Іехіель Яаков Вайнберг: биография

Використання мета-Галахи цікаво не тільки як характерна особливість методу, але і проливає світло на систему цінностей, використовувану І.Я. Вайнбергом.

Так, серед його рішень зустрічаються два різних казусу, пов'язаних з левіратним шлюбом (гебр. ????, «yibum»). Відповідно до закону левіарату в його сучасному вигляді вдова бездітного чоловіка може вийти заміж, тільки якщо брат покійного чоловіка від неї ритуально відмовився. Колись вдова бездітного чоловіка виходила заміж за брата покійного чоловіка, але зараз це не практикується, однак відмова одного брата необхідний. Правильно починати зі старшого. У першому випадку, у вдови було два дівера, один хрестився і став священиком, інший відійшов від заповідей, вступив до КПРС і жив у малодоступному Ленінграді. Батько вдови, відомий рабин Йосип Розін^{[K 19]}, постановив, що і християнин, і комуніст відпали від єврейства, тому немає ніякої різниці, до кого звертатися. Вайнберг не погодився з цією аргументацією щодо комуніста, адже він не перейшов в іншу релігію. У листах рав Вайнберг пояснив, що він вважає рішення Розіна руйнівним для традиційного поняття єврейства - так можна дуже багатьох виключити з євреїв.

В іншому казус особливість тіла дівера не дозволяла провести відмову від левіарату, що супроводжується ритуалом роззування (гебр. ?????, «khalitsa»), Халіца (англ.)^{[K 20]}. У такій ситуації відомий в попередньому поколінні рав Гродзинський рекомендував вступити в реальний, хоч і короткочасний шлюб, потім розлучення, і жінка вільна. Рав Вайнберг у своїх запереченнях пояснив, що зараз таке рішення є неприйнятним, таким, що суперечить сучасної моралі.

У загальному випадку Вайнберг всерйоз ставився до тверджень професора І. Лейбовича (англ.Yeshayahu Leibowitz) та інших, що фактична заборона левіарату ставить під питання актуальність принизливої ??процедури відмови від левіарату з її ритуальними заявами, і, можливо, настав час змінити Галаху в рамках ортодоксії. Таке ставлення Вайнберга простежується, однак, тільки в приватних листах.

Представляє інтерес відповідь на запит головного рабина Ізраїлю раббі Іцхака Герцога про допустимість патолого-анатомічного дослідження трупа в ізраїльських лікарнях^{[K 21]}. У відповіді рав Вайнберг спочатку пише, що через безліч суперечок краще за все передати рішення ізраїльському рабинату, а потім викладає і свою точку зору. Свого часу рабин Йехезкель Ландау^{[K 22]}дозволив розкривати трупи, щоб врятувати життя іншої людини, хворого тією ж хворобою. У наш час розтин може врятувати життя інших людей в набагато більшою мірою, ніж тоді, так як інформація розповсюджується по всьому світу. Відповідь містить і цікаві мета-галахічні міркування:

n

Тому що неможливе існування держави без медичних шкіл, що займаються навчанням молодих кадрів, вихованням і вирощуванням з них лікарів для порятунку хворих. У нашому новому державі потреба в цьому особливо сильна з багатьох причин. Неможливо уявити собі, як можна обійтися лікарями-неєвреями або тими, хто навчався за кордоном. Такого не скаже навіть божевільний або невіглас ... Буває, що в процесі розтину відкриваються нові горизонти в розумінні коренів хвороби або способів лікування ... Як можна поставити навчання мистецтва лікування в нашій країні, якщо повністю заборонити розтин? І що скаже масовий ізраїльський обиватель, якщо пошириться думку, що медицина слабка через рабинський заборон? Мені очевидно, що така заборона спричинить, не дай Бог, розрив між державою і релігією.

N

Погляди Вайнберга з актуальних питань