Биография
Ранние годы
Василий Васильевич Струве родился в семье, к которой принадлежал целый ряд видных представителей научно-технической интеллигенции, в том числе основатель Пулковской обсерватории Василий Яковлевич Струве. Поступив в Петербургский университет, первоначально он планировал специализироваться на истории России, однако затем учился у ведущих ориенталистов страны — египтолога Бориса Александровича Тураева и семитолога Павла Константиновича Коковцова, а также исследователя античности Михаила Ивановича Ростовцева.
Университет Струве окончил с отличием в 1911. Несколько лет провёл в Берлине, где совершенствовал своё знание египетского языка под руководством Адольфа Эрмана.
Научная работа
Первую свою работу по истории древнего мира он посвятил петербургским сфинксам Аменхотепа III. Пятидесятелетний (1916—1965) опыт преподавания в Ленинградском государственном университете способствовал созданию Струве собственного курса истории Древнего Востока, отличавшегося от своих зарубежных и предшествующих ему русских аналогов тем, что строился на основании анализа характера социально-экономических отношений и экономического базиса древневосточных обществ, а также включением в понятие «Древний Восток» древнейших государств Китая, Индии и прилегающих территорий. В 1918—1933 руководил Египетским отделом Эрмитажа, в 1937—1940 возглавлял Институт этнографии АН СССР, а в 1941—1950 — Институт востоковедения АН СССР, с 1959 заведовал древневосточным отделом института. Член ряда отечественных и зарубежных научных организаций (Комитета международных ассоциаций египтологов в Копенгагене).
Струве приветствовал революционные события 1917 и поддерживал социалистические преобразования в СССР. Именно ему принадлежит идея пересмотра оригинального тезиса Карла Маркса и Фридриха Энгельса относительно единства всемирного исторического процесса, проявлявшегося через чередование формаций как универсальных этапов исторического развития человечества. Согласно Марксу и Энгельсу, на стадии цивилизации общество поочерёдно проходит рабовладельческую (классическую антическую), феодальную и буржуазную (капиталистическую) социально-экономические формации, с перспективой перехода к социалистической. Однако в труде «Формы, предшествовавшие капиталистическому производству» (раздел «Экономических рукописей 1857—1859 годов») Маркс упоминал также и «азиатские производственные отношения». На этой основе некоторые учёные делали вывод о наличии особой азиатской (архаической) социально-экономической формации, предшествовавшей рабовладельческой у древневосточных обществ. Своё условное название «азиатская» формация получила не потому, что была характерна исключительно для восточных обществ, но по причине первоначального обнаружения характерных её пережитков у отдельных народов Азии (в частности, Индии). Отсюда следовали две полярные трактовки азиатского способа производства: уникальный или, наоборот, универсальный этап истории.
В 20-30 гг. XX века отдельные советские историки, находившиеся под влиянием теории Освальда Шпенглера, пытались объяснить уникальность азиатского способа производства, существовавшего только у восточных обществ. Им противостояли марксистские историки-универсалисты, которые расширили первоначальный географический ареал анализа производственных отношений и пришли к выводу о существовании подобного способа производства не только на начальных периодах развития восточных обществ, а и у всего человечества в целом, считая его универсальным (например, он наблюдался в крито-микенском обществе, в Риме периода царей и ранней Республики, у цивилизаций Месоамерики); с другой стороны, такие восточные общества, как Древний Египет периода Нового царства или Персидская империя Ахеменидов, могут быть определены как классические рабовладельческие. Сторонники выделения отдельного азиатского способа производства выделяли такие характерные для него черты, как функционирование разветвлённой ирригационной системы в условиях централизованого государства и этатистской политики; отсутствие частной собственности на средства производства; свободные общины, эксплуатируемые государственным аппаратом, в качестве экономической основы существования общества; восточная деспотия как особый тип монархической формы правления.
