Стоуве, Девід Чарльз: биография

Критика Поппера та інших «ірраціоналісти»

Стоуве став відомий широкій інтелігенції своєю критикою робіт Поппера та його фальсифікації філософії науки, так само як і впливових філософій Томаса Куна і Пола Фейрабенда. Його книга «Поппер та послідовники: 4 сучасних ірраціоналісти» (1982) («Popper and After: Four Modern Irrationalists») в останні роки була випущена у двох виданнях:

• «Scientific Irrationalism: Origins of a Postmodern Cult »(« Науковий ірраціоналізм: походження епохи постмодерну »)
• « Anything Goes: Origins of the Cult of Scientific Irrationalism »(« Все піде: походження філософії наукового ірраціоналізму »)

У них Стоуве заявляє про викриття та виставлення напоказ методів, якими користувалися Поппер, Кун і Фейрабенд у своїх роботах, щоб їх, за своїм змістом, ненадійні міркування, здавалися переконливими.

Один з таких методів - «нейтралізація важливих слів». Стоуве говорить про відсутність таких речей, як прогрес, відкриття, доказ і знання в міркуваннях цих авторів. І якщо б ці міркування були б твердо зафіксовані і заявлені ясно і відкрито, то мало хто коли-небудь поставилися б до їх філософій серйозно. Стоуве стверджує, що вони ходять навколо, використовуючи ці слова, але, застосовуючи їх у лапках, як би кажучи про те, що слово не повинно бути, прийнято буквально, наприклад, «знання». Факт того, що ці слова використовуються регулярно, навіть і в лапках, створює враження того, що висунуті погляди так чи інакше не відхиляються від істинних понять. Інший метод, приписуваний Стоуве Поппера, КУНу, Лакатоса та Фейрабенду, це так званий «саботаж логічних висловів». Він являє собою позбавлення логічних виразів їх логічної сили шляхом переміщення їх в епістемологічні контексти; наприклад, замість виразу «A є доказом для B» вони скажуть «Зазвичай вченими приймається за істину, що A є доказом для B». Це спричиняє те, що Стоуве називає «хибними логічними твердженнями»: вони дають враження того, що були зроблені серйозні затвердження логіки, хоча це не так - що зроблено насправді, так це соціологічні чи історичні висловлювання, які стійкі до критики на основі логіки .

Стоуве звинувачує Поппера, кажучи, що його книга була мотивована легковажністю, в ній виразно відмова від відкриття правди на серйозно заявлені теми. Те, що Фейрабенд винен у цій помилку, очевидно навіть для його прихильників, але нападки на ультра - серйозні роботи Поппера виглядають, на перший погляд, дивно. Однак Стоуве пише, що Поппер був людиною «епохи джазу», де, за словами пісні Кола Портера, «день тепер ніч», все навпаки - тільки попперовской епоха джазу проявилася швидше в інтелектуальному світі, ніж в богемських сторонах.

З іншого боку, в роботах Куна немає легковажності. Стоуве пише: «Він відноситься серйозно до ірраціональної філософії науки, у той час як інші - ні. Він фактично вважає, що інші тільки мають на увазі і симулюють віру ... і він навіть допускає ймовірність величезного впливу своїх робіт на простий народ, і перетворення, таким чином, ірраціоналізму в думку більшості. "

Дарвінізм

В останні роки Стоуве почав досліджувати і критикувати дарвінізм. Це здивувало й стривожило багатьох його прихильників. Однак, нападки Стоуве на дарвінізм були не такими радикальними, як це очікувалося. Він визнав, що еволюція є правдоподібною теорією для всіх живих організмів, і він не має заперечень щодо природного відбору для більшості примітивних організмів. Стоуве критикував ідею «ультра-дарвінізму», називаючи їх погляди спотвореними. Наприклад, він співвідносить знаменитий вислів вченого Холдейна «я б віддав своє життя за двох братів чи вісьмох кузенів» з роздумами біолога Гамільтона, який розвинув ідеї спорідненого відбору, і припускає, що ці ідеї невірні, і звичайно, вони не перевірятися. Стоуве пише, що такого виду заяви зазвичай робляться безкомпромісними соціобіології, але все-таки їх рідко виділяють навіть супротивники. Стоуве також стверджує, що провідні дарвіністи були заплутані ідеями альтруїзму, зазвичай говорячи про нього як про неіснуючу насправді, свого роду обмані. Що вони були повинні сказати, на думку Стоуве, так це пояснити його походження. Але збиток був вже нанесена: багато людей зараз розділяють теж думка про альтруїзмі, і це, принаймні, в деякій мірі, сприяло зростанню цинізму та егоїзму.

Сайт: Википедия