Стоуве, Девід Чарльз: биография

Наукові погляди Стоуве

Багато в чому погляди Стоуве йшли в розріз того, що багато хто вважав прийнятним. Ось два приклади: «Інтелектуальні здібності жінок» і «Расові та інші антагонізми» («The Intellectual Capacity of Women» and «Racial and Other Antagonisms» - from «Cricket versus Republicanism» and «Against the Idols of the Age» - and « Against the idols of the age: edited with an introduction by Roger Kimball »). У першій з перерахованих робіт він наводить індуктивне доказ того, що «у більшості випадків» жінки стоять в інтелектуальному розвитку нижчі за чоловіків. Стоуве заявляє, що в історії було всього кілька жінок, що володіють високим рівнем інтелекту і, отже, немає ніяких підстав вважати, що ця обставина не відображає ступінь вроджених розумових здібностей жінок. У роботі «Расові та інші антагонізми» Стоуве стверджує, що расизм зовсім не є певною формою забобону, але відображає загальнодоступне знання: «Незважаючи на те, що всі заявляють, що" расизм "- щось фальшиве, і не відповідне реальності, насправді абсолютно всі знають, що він обгрунтований ».

Філософія науки, Індукція і Імовірність

Відправною точкою у філософії науки для Стоуве стали доводи Хьюмен на користь індуктивного скептицизму. Стоуве завжди захоплювався Девідом Хьюмом, але при цьому вважав, що його доводи були не тільки помилковими, а й згубно - шкідливими, тому що стали однією з причин сучасних хвилювань в суспільстві. Таким чином, Стоуве взявся за роботу по спростуванню індуктивного скептицизму Хьюмен, виявляючи неспроможність його доводів і підтверджуючи достовірність індукції.

Заперечував ж Стоуве позицію Хьюмен наступним чином. Візьмемо всім відоме твердження, що «Всі ворони чорні». На думку Хьюмен, нам це не відомо апріорі і це не є очевидною істиною. До того ж, наші спостереження за воронами не можуть переконати нас у цьому. Ймовірно, можна допустити, що неспостережний ворони в точності такі, як спостерігаються, але ми ж не можемо бути впевнені в правильності даного допущення. Таким чином, спроби довести це на основі чуттєвого досвіду представляються нам рухом по колу. Так Хьюмен і зробив висновок, що індукція не верифіковані.

Стоуве вважав, що Хьюмен навіть наважився говорити про існування «дедуктівізма» (про це він докладно пише у своїй статті "Хьюмен, Імовірність і Індукція). Дедуктівізм, знайшов підтримку в умах багатьох сучасних вчених, має на увазі під собою, що тільки вагомі та логічні аргументи дозволяють нам зробити якісь висновки і досягти потрібних результатів. Якщо ми погодимося з цим твердженням, то потреба додавати умова, що неспостережний ворони в точності такі, як спостережувані, відпадає, тому що наші спостереження самі можуть привести нас до необхідних висновків, переконавши нас у тому, що «всі ворони чорні». Стоуве вважав, що аргументи Хьюмен не вивчалися детально й не розбиралися пункт за пунктом, тому що схожі на незаперечний факт , але це тривало до того моменту, як вчені зайнялися вивченням дедуктівізма. Стоуве не став першим, хто говорив про це, але він був одним з перших, хто чітко сформулював свою позицію і висловив її відкрито. Багато філософів з ним погоджувалися, тим самим, надавши значну підтримку дедуктівізму.

Спроба сформулювати свою позицію більш чітко була зроблена Стоуве в його роботах «Ймовірність і Індуктивний Скептицизм Хьюмен» (1973) і «Раціональність Індукції» (1986). Основний аргумент Стоуве на користь індукції був висловлений в його пізніших книгах. Він був розвинений з ідей шанованого Стоуве, покійного Дональда Кері Вільямса (за життя професора Гарварду), висловлених ним у його книзі «Підстава Індукції». Стоуве був упевнений в тому, що більшість імовірних підвидів певного розміру, подібні до останньої популяції, до якої вони належать. Наприклад, велика частина підвидів, що містять по 3000 ворон, які формуються з усієї популяції ворон, всі схожі один на одного. За цим, Стоуве і стверджував, що якщо взяти будь-яке підмножина, висока ймовірність, що це одне з підмножин, родинних самому безлічі, і звідси, ми переконуємося, що підмножина досить точно відповідає множині. Аналогічна ситуація можлива, коли вам необхідно витягнути куля з барильця з кулями, 99% яких - червоні. У такому випадку ймовірність витягнути червоний куля - 99%. Таким чином, коли ми бачимо особина ворони, ми впевнені, що це типовий представник ворон. До тих пір, поки у вас немає причин думати, що ця особина не характерна для популяції ворон, ви впевнені, що це можливо (хоча це зовсім не так).