О знаменитости

Биография

Митрополит Иоанн: биография

Взгляды

Социально-политические взгляды

Критерием государственного устройства, по Снычёву, должна быть его богоугодность, соотнесенность с тысячелетними святынями веры. Поэтому монархия, и именно самодержавная монархия, является богоучреждённой формой существования православного народа. Это — «наилучший государственный строй из всех известных человечеству, строй, в котором Церковь находится под непосредственным покровительством государства. Только в православном царстве возможна та „симфония властей“, о которой писали и церковные подвижники, и видные государственные деятели России». Непосредственно в отношении России, самодержавие является «оптимальной, исторически опробованной, естественной формой государственного бытия российской цивилизации». При такой монархии царь — помазанник Божий, олицетворение богоизбранности и богоносности народа, молитвенный предстатель и ангел-хранитель. В своей самодержавной власти он не ограничен ничем, кроме выполнения обязанностей общего служения; «конституция» такой монархии — Евангелие. Идеалом подобного монарха для Снычёва служил Иван Грозный (см. ниже).

В «богоугодном» государственном устройстве церковь играет несущую роль, являясь духовной властью, параллельной властью светской, не смешанной с ней и не подчинённой ей; именно церковь определяет религиозно-нравственное содержание жизни, которое становится важнейшим несущим элементом всей державной структуры общества.

Однако, по мнению Снычёва, столь совершенную форму общественно-государственного устройства надо вымолить, заслужить перед Богом. Все другие формы земного правления посылаются за грехи, и следует терпеливо и мужественно нести этот крест, искупая покаянием и смирением отступление народа от пути спасения.

Двумя важнейшими качествами русского народа, устоями его политического и общественного бытия Снычёв считал соборность и державность, причём, по его мнению, именно церковь всегда была источником как соборности, так и «державного духа». Демократию считал мифом: «лозунг народовластия — всего лишь лукавая приманка для доверчивых, ширма, за которой обделывают свои мрачные делишки политиканы, без чести и совести грабящие народ».

Очевидно, что ни советская, ни постсоветская действительность ни в малейшей степени не соответствовала этому идеалу. Характеризуя положение России начала 1990-х, митрополит Иоанн писал:

«Единое государство разрушено. Русский народ расчленён на части границами новоявленных „независимых государств“. Россия отброшена в своем территориальном развитии на триста пятьдесят лет назад. Общество оказалось совершенно беззащитным перед шквалом безнравственности и цинизма, обрушившимся на людей со страниц „свободной“ прессы и экранов телевизоров. Церковь подвергается бешеным атакам еретиков и сектантов, понаехавших в Россию со всего света, чтобы „просветить“ русских варваров. Ростки здорового национально-религиозного самосознания погребены под грудой нечистот „масскультуры“ и фальшивых ценностей „общества потребления“. Страной по-прежнему правят богоборцы, космополиты и русоненавистники.»

Такое положение он приписывал, главным образом, интригам евреев и масонов.

Антисемитизм

Митрополита Иоанна часто обвиняли в антисемитизме и анти-иудаизме. Сам Снычёв подчёркивал, что обвинения в «антисемитизме» «черносотенстве» и «мракобесии» стали почему-то уделом каждого, кто пытается с христианских позиций разобраться в сложных и болезненных вопросах межнациональных и межконфессиональных отношений. "На них не стоило бы обращать никакого внимания, " — говорил он, — «если бы таким образом не блокировалось широкое, свободное и гласное обсуждение проблем, имеющих для русской жизни принципиальное судьбоносное значение».

Согласно мнению своих последователей, Иоанн Снычёв «наиболее полно раскрыл православное церковное вероучение о сатанизме иудеев».