Діяльність імператриці і вів. княжен як сестер милосердя під час війни.
«Церковна політика Імператора не вийшла за рамки традиційної синодальної системи управління Церквою. Проте саме за царювання Імператора Миколи II доти два століття офіційно мовчала з питання про скликання Собору церковна ієрархія отримала можливість не тільки широко обговорювати, але і практично підготувати скликання Помісного Собору ».
Обставини смерті- фізичні, моральні страждання і смерть від рук політичних супротивників.
Особисте благочестя Государя: імператор приділяв велику увагу потребам Православної Церкви, щедро жертвував на будівництво нових храмів, в тому числі і за межами Росії. Глибока релігійність виділяли Імператорську подружжя серед представників тодішньої аристократії. Всі її члени жили відповідно до традицій православного благочестя. За роки його царювання було канонізовано святих більше, ніж за два попередніх століття (зокрема, Феодосій Чернігівський, Серафим Саровський, Ганна Кашинська, Іоасаф Білгородський, ГермогенМосковський, Питирим Тамбовський, Іоанн Тобольський).
Широке народне шануванняцарствених страстотерпців послужило однією з головних підстав для їх прославлення у лику святих. N
«звернення окремих кліриків та мирян, а також груп віруючих з різних єпархій з підтримкою канонізації Царської Сім'ї. Під деякими з них стоять підписи декількох тисяч осіб. Серед авторів таких звернень є і російські емігранти, а також клірики і миряни братніх Православних Церков. Багато хто з звернулися до Комісії висловилися за швидку, невідкладну канонізацію Царствених мучеників. Думка про необхідність якнайшвидшого прославлення Государя і Царствених мучеників висловив ряд церковно-громадських організацій ». За три роки було отримано 22 873 звернення за прославляння царської сім'ї, за словами митрополита Ювеналія.
n
«Імператор Микола Олександрович часто уподібнював своє життя випробувань страждальця Іова, в день церковного пам'яті якого народився. Прийнявши свій хрест так само, як біблійний праведник, він переніс всі послані йому випробування твердо, лагідно і без тіні нарікання. Саме це довготерпіння з особливою ясністю відкривається в останні дні життя Імператора. З моменту зречення не стільки зовнішні події, скільки внутрішній духовний стан Государя звертає на себе нашу увагу ». Більшість свідків останнього періоду життя Царствених мучеників говорять про в'язнів Тобольського губернаторського і Єкатеринбурзького Іпатіївського будинків як про людей страждали і, незважаючи на всі знущання і образи, що вели благочестиве життя. «Їх справжнє велич виникало не з їх царської гідності, а від тієї дивовижної моральної висоти, на яку вони поступово піднялися».
«Свідоцтва про чудеса і благодатної допомоги за молитвамидо царственим мученикам. Мова йде в них про зцілення, з'єднанні роз'єднаних сімей, захисту церковного надбання від розкольників. Особливо рясні свідоцтва про мироточення ікон з зображеннями Імператора Миколи II і Царствених мучеників, про пахощах і чудесне виділення на іконних ликах Царствених мучеників плям кривавого кольору ».
Зречення від царського сану не є злочином проти церкви: «Характерне для деяких противників канонізації Імператора Миколи II прагнення представити його зречення від престолу як церковно-канонічне злочин, подібне відмови представника церковної ієрархії від священного сану , не може бути визнано мають скільки-небудь серйозні підстави. Канонічний статус миропомазав на Царство православного государя не був визначений у церковних канонах. Тому спроби виявити склад якогось церковно-канонічного злочину в зречення Імператора Миколи II від влади подаються неспроможними ». Навіть навпаки, «Духовні мотиви, за якими останній російський Государ, який не хотів проливати кров підданих, вирішив зректися Престолу в ім'я внутрішнього світу в Росії, додає його вчинку справді моральний характер».
«бачити у відносинах Царської Сім'ї з Распутіним ознаки духовної принади, а тим більше недостатньою воцерковленості - немає ніяких підстав ».
Провину в подіях Кривавого Воскресіння не можна покладати на імператора:« Наказ військам про відкриття вогню віддав не Імператор, а Командувач Санкт-Петербурзьким військовим округом. Історичні дані не дозволяють виявити в діях Государя в січневі дні 1905 року свідомої злої волі, зверненої проти народу і втіленої в конкретних гріховних рішеннях і вчинках ». Тим не менш імператор Микола II не побачив у діях Командувача негожих дій щодо розстрілу демонстрацій: він не був ні засуджений, ні відсторонений від посади.
Вина Миколи як невдачливого державного діяча не повинна розглядатися: «ми повинні оцінювати не ту чи іншу форму державного устрою, але місце, яке займає конкретну особу в державному механізмі. Оцінці підлягає, наскільки та чи інша особа зуміло втілити у своїй діяльності християнські ідеали. Слід зазначити, що Микола II ставився до несення обов'язків монарха як до свого священного обов'язку ».
