Михайло Миколайович Покровський: биография

Гострота теоретичного протистояння з традиційної російської та західної немарксистської історіографією, сформованого навколо розвитку та відстоювання Покровським принципів історичного матеріалізму і класової боротьби, вимагали полемічної гостроти його робіт, що викликало ряд неоднозначностей.Прі цьому Покровський застерігав від грубих історичних аналогій. Багато істориків піддавалися осміянню з боку Покровського, зокрема, за уподібнення князів питомої Русі абсолютним монархам, Земського Собору буржуазному парламену, а поглядів членів Верховної таємної ради ідеології "лівих" земців кінця XIX століття. Враховуючи критику з боку інших марксистських істориків, в останні роки життя Покровський визнав деякі недоліки історичних поглядів, викладених у попередніх роботах, і спробував їх удосконалити. У монографії «Про російською феодалізмі, походження і характері самодержавства» (1931) він відмовився від свого початкового розуміння «економічного матеріалізму», який проявлявся в недооцінці сфери виробництва і гіперболізації сфери обігу. Також він переглянув свої оцінки народництва, Російської революції 1905-1907, обмежену інтерпретацію імперіалізму в якості лише завойовницької політики, а також відійшов від тенденції до модернізації історії (зокрема, визнав неспроможним свою тезу про буржуазний характер Пугачевського повстання). Лютневу революцію 1917 він перестав називати початком соціалістичної революції, погодившись з визначенням її як буржуазно-демократичної. У підсумку, продовжуючи відзначати важливість торгового капіталу в становленні капіталізму в Росії, Покровський припинив використовувати словосполучення «торговий капіталізм», визнавав, що царський абсолютизм був знаряддям не тільки торгового капіталу і закликав приділити більше уваги творчої ролі народних мас в історичному процесі.

Пояснюючи схематичність і суперечливість деяких своїх концепцій, Михайло Миколайович Покровський писав: «Історики наступного покоління ... зуміють, ймовірно, зрозуміти і пояснити історичну неминучість цих протиріч ... Вони визнають, що вже кому-кому, а нам, що працювали в сверхдьявольской обстановці , не можна ставити всяку провину києм у рядок ... що, завдяки нам, їм є з чого почати ».

Оцінки діяльності

n

« Покровський ще до 1914 р. виявляв інтерес до історії міжнародних відносин і схильність до побудови "абстрактних схем" і зайвого "конструктивізму". Не зрозумівши теорії імперіалізму В. І. Леніна, він створив свою теорію "торгового капіталізму" і оголосив самодержавство "політичною організацією" цього капіталізму. З таких позицій він розглядав і світову війну, яка, як він стверджував, велася, головним чином, за торгові шляхи, зокрема, за чорноморські протоки, а також за вугілля, залізо і т. п. Звідси - його твердження про провідну роль царизму в розв'язуванні війни за протоки, його антагонізм з Німеччиною, що спотворювало реальну ситуацію, бо основним був антагонізм Англії та Німеччини. Царську Росію Покровський називав головною винуватицею війни, а Німеччина на відміну від Англії нібито боялася почати війну »(Д-р іст. Наук Козенко Б. Д.," Вітчизняна історіографія Першої світової війни ").

n

Ще за життя історика в конце1920-х - початку 1930-х мав місце спалах критики з боку Є. Ярославського.

«Класиків марксизму-ленінізму М. М. Покровський погано вивчав, а звідси його основні теоретичні помилки. Але він особисто мав широкий історичним світоглядом, незвичайною ерудицією і рідкісним літературним талантом »(З листа історика П. П. Парадізова до заступника наркома внутрішніх справ СРСР від 19 квітня 1936 р.).

Широка критика М. Н . Покровського почалася з опублікування 27 січня 1936 в газетах "Правда" та "Известия" офіційного повідомлення «У Раднаркомі Союзу РСР і ЦК ВКПб)», у постанові ЦК ВКП (б) і РНК СРСР від 26 січня 1936 вказувалося на те, що «серед деякої частини наших істориків, особливо істориків СРСР, вкоренилися антимарксистські, антиленінські, по суті справи ліквідаторські, антинаукові погляди на історичну науку. Раднарком і ЦК ВКП (б) підкреслюють, що ці шкідливі тенденції і спроби ліквідації історії як науки, пов'язані в першу чергу з поширенням серед деяких наших істориків помилкових історичних поглядів, властивих так званої «історичної школі Покровського». Представниками «школи» були оголошені активні критики Покровського за його життя молоді історики Е. Я. Газганов, А. І. Ломакін і П. С. Дроздов, вічно фрондувати проти нього С. А. Піонтковський. Через рік після арешту до неї віднесли соратників В. І. Невського П. І. Анатольєва, В. 3. Зельцера, П. П. Парадізова.