Михайло Іванович Каринська: биография

Ця думка К. зближує його з математичним напрямком логіки (Гамільтона та ін.) Так як основних елементів у судженні два, суб'єкт і предикат, то з звірення їх виходять дві головні групи висновків: перша, заснована на звірення суб'єктів двох суджень, дає висновки позитивні, друга, заснована на звірення предикатів двох суджень, дає висновки негативні і гіпотетичні. К. дає дуже докладний опис першої групи, причому зупиняється на цілком законних висновках, звичайно не поміщаються в логіках, напр. висновку від частин агрегату до агрегату і т. д.

Вельми цікаві вказівки, яким чином і так звану неповну індукцію слід звести до спільного логічного підставі висновку - тотожності. Друга група розглянута К. менш докладно. Загалом слід сказати, що К. знайшов вірний принцип і блискуче провів його і якщо можна сперечатися з К., то тільки щодо деталей, напр. того місця, яке слід відвести умовиводу за аналогією, etc.

Друге завдання логіки, що має незрівнянно більше філософське значення, полягає в перерахуванні і виправдання самоочевидних істин. На природу їх у філософії виражені два діаметрально протилежних погляди: раціоналістичний і емпіричний. Ця протилежність напрямків різко виступає в особі Канта й Мілля. К. в першому випуску своєї праці «Про істинах самоочевидних» розглядає поки тільки раціоналістичне вирішення питання, причому, ототожнюючи у відомому сенсі раціоналізм з кантіанізмом, докладно розглядає «Критику чистого розуму».

До теперішнього часу не було в літературу настільки всебічного аналізу «Критики чистого розуму», сміливого і глибокого, яким є книга К. Він спочатку критикує вихідне положення «Критики чистого розуму» і доводить його догматичність: припускаючи недосвідчене походження аксіом знання, Кант посилається на загальність їх і необхідність - але загальність і необхідність слід довести, а не припускати. Далі Каринська зупиняється на аксіомах математичних і доводить, що споглядання простору і часу можуть бути апріорні, а судження про закони споглядання (напр. математичні аксіоми) можуть, у той же час, відбуватися й з досвіду. Математичне знання могло б бути умоглядним, тільки якщо б воно було аналітичним, а не синтетичним, як вчить Кант, але в такому випадку воно не могло б бути загальним і необхідним, тому що можна уявити собі простір і з іншими властивостями, ніж ті, які за ним визнають люди. Нарешті, К. вказує і на протиріччя між трансцендентальної естетикою «Критики чистого розуму» та її аналітикою: у першій математичні аксіоми виводяться з споглядання, на другий вони розглядаються як результати розумової діяльності, так що аналітика робить зайвим вчення про споглядання. У третій частині До розглядає вчення про розумі, тобто трансцендентальну аналітику. Канту неодноразово робили закид в тому, що він не виводить категорій розуму, як планував, а бере їх готовими.

К., вказавши на деякі недоліки вчення про категорії, показує, що обов'язковість категорій для думки не може бути з'ясована думкою і є цілком догматичним твердженням, чому і основоположні одержують характер сліпий необхідності, чужої для самої думки. Найдокладніше К. розглядає категорії відносини і з них - причинність. Щоб визнати об'єктивну зміну, потрібно помітити причинний її залежність від попереднього явища; але підмітити її не можна, не визнавши зміну об'єктивно, і т. д. до безкінечності. Отже, немає можливості об'єктивної зміни; Кант, тим не менше, вважає, що в наших сприйняттях ми маємо справу із зовнішньою дійсністю.

Нарешті, у четвертій частині автор розглядає вчення про творення світу чистим самосвідомістю. К. погоджується з Кантом в поглядах на самосвідомість як на силу, без єдності й тотожності якої неможливо знання, і критикує лише положення, що самосвідомість творить зовнішній світ з породжуваних свідомістю же відчуттів, керуючись при цьому законами споглядання і категоріями розуму.

Література про Каринська

• Радлов Е. Л.М. І. Каринська: Творець російської критичної філософії: [Некролог]. Пг., 1917. 19 с.
• А. І. Введенський, «Питання філософії та психології» (1894, № 22) і
• Е. Радлов («Російське Оглянувши.», 1890, вересень);
• «правосл. огляд »(1880, 6-7);
• Серебрянніков, там же (1894, № 23).

Сайт: Википедия