Кенесари Касимов: биография

Аналіз оцінки руху Кенесари Касимова в сучасній казахстанської історіографії

Розвал СРСР і утворення на його місці нових незалежних держав зробив величезний вплив на історичну науку в Росії і в колишніх союзних республіках, у тому числі в Республіці Казахстан. У казахстанської історіографії відбулася різка зміна історичної парадигми, стали формуватися нові підходи у висвітленні всієї історії казахського народу і його відносин з Росією. Вихід Казахстану на світову політичну сцену як самостійного суб'єкта міжнародних відносин поставив на порядок денний питання про створення власної історії, проголошення офіційних національних героїв. На жаль, незважаючи на багатовікові зв'язки російського та казахського народів, в сучасній казахстанської історичній науці запанувала негативна оцінка ролі Росії в долі Казахстану. Росія зображується поневолювачем казахів, а росіяни - колонізаторами, зруйнували традиційний уклад кочового суспільства і т. д. Таке трактування казахстанськими істориками російсько-казахських відносин не сприяє створенню об'єктивної картини минулого, породжуючи взаємну неприязнь між народами. У сучасній казахстанської історіографії узятий курс на всебічне звеличення і вихваляння діяльності султана, опускаються і замовчуються важливі моменти повстання, в тому числі взаємини Кенесари з російською владою. Сучасний етап - це переоцінка повстання казахстанської історіографією на основі нової концепції історії Казахстану. У сучасній казахстанської історіографії оцінки повстання Кенесари Касимова, як і всього періоду російсько-казахських відносин XVIII-XIX ст., Кардинально змінилися. Це пояснюється проведенням правлячим режимом націоналістичної політики у відношенні до нетитульних народів, і обслуговуванням цієї політики сучасної казахстанської історичною наукою. Зараз мова йде вже тільки про насильницьке завоюванні Казахстану Росією, без достатніх підстав ігноруються об'єктивно позитивні моменти взаємодії Росії з казахськими жузамі. Однією з дивних особливостей сучасної казахської історіографії стало те, що основна увага приділяється не подальшого глибокого вивчення проблематики повстання, а його переоцінці.

• У зарубіжній історичній науці незначна увага повстання Кенесари приділялася лише в рамках вивчення імперської політики Росії. Найбільш відомою є робота німецького дослідника Е. Саркісянца «Історія східних народів Росії до 1917 р.». Вона не була спеціально присвячена виступу Кенесари, а лише підкреслювала колоніальну спрямованість політики Росії щодо населяли її народів. Аналіз зарубіжних робіт з цих проблем уже проводився в роботах історіографів К. Л. Есмагамбетова, М. Т. Лаумуліна, Ж. Д. Кусаінова, тому немає ніякої необхідності повторювати його.
• У 2002 році вийшла в світ дисертація Ж. Д. Кусаінова «Історіографія національно-визвольного руху під проводом Кенесари Касимова (1837-1847 рр..)». Це спроба узагальнити вивчення повстання в дореволюційній, радянській, сучасній казахської та зарубіжної історіографії. Проте авторські оцінки лежать в руслі сучасних політизованих офіційних трактувань. Головним ворогом казахів, вважає вона, був царизм, який прагнув колонізувати Казахстан.
• одіозно виглядає трактування повстання Кенесари Касимова в колективній праці казахських учених «Історія Казахстану», виданому в 1993 р., в якому це рух представлено як « всенародна, антиколоніальна боротьба казахського народу », а керівник повстання Кенесари Касимов як національний герой. Автори «Історії Казахстану» воліють бачити у ньому не деспота, що домагається збереження ханської влади будь-якими способами, аж до знищення окремих непокірних йому казахських володарів, називаючи ці діяння лише «спалахами гніву», а «спритного, своєрідного політика», який виступає за «відновлення цілісності територіальних меж Казахстану часів Аблая ».
• Праця Н. А. Кенесаріной «Про діяльність Кенесари-хана», відрізняється від інших тим, що її робота - це аналіз документів, опублікованих у збірнику «Національно-визвольна боротьба казахського народу під проводом Кенесари Касимова». Автор часто необгрунтовано дає негативні оцінки, діяльності влади і знаходяться у них на службі казахських султанів, биев. У той же час всіляко підкреслює заслуги Кенесари у боротьбі з «російськими колонізаторами». Можна сказати, що всі перераховані вище автори обмежувалися повторенням давно відомих фактів, акцентуючи всю увагу на національно-визвольний характер повстання і на спотворенні політики Росії в Казахстані. З точки зору наукової розробки проблематики повстання Касимова вона не розширювалася, всі основна увага приділялася тільки переоцінці політики Росії в Казахстані та характеру повстання Кенесари.
• Деякою об'єктивністю відрізняється стаття Н. Жармагамбетова «Останній хан». Він аналізує політику султана, причини поразки повстання, виводячи їх з відсутності розуміння у Кенесари змін, що сталися у відносинах казахських жузов і Росії з часів Аблая. Великим політичним прорахунком Кенесари він вважає нападу на мирні аули, за відмову приєднатися до повстання. Порівнюючи його з Аблаєв, він вважає, що султан більшою мірою був полководцем, ніж політиком, у якого емоції нерідко брали верх над розумом. Можна навести ще десятки статей, присвячених Кенесари, де повторюються в основному політизовані офіційні оцінки. Крім численних науково-популярних статей інтерес до проблем повстання Кенесари стали проявляти багато казахські дослідники. Але ніяких загальних праць з даної проблематики до кінця 90-х рр.. не було випущено. Все обмежувалося уривчастими статтями в періодичних виданнях, розділами в книгах та підручниках, присвячених національним рухам. М. Ж. Абдіров займався вивченням військової тактики Кенесари, діям козачих військ, але спирався при цьому на вже всім відомі факти, новими були лише висновки про повстання. Автор під псевдонімом К. Степняк, у своїй статті представив одну з версій загибелі Кенесари в Киргизії. Тема виступу султана зачіпається іншими авторами в статтях, у навчальних посібниках і т. д.
• У третьому томі новітнього видання «Історії Казахстану (з найдавніших часів до наших днів)», у розділі названої «Національно-визвольна боротьба казахів проти встановлення російського колоніального панування в 20-40-ті роки XX століття », написаної Ж. К. Касимбаевим, висвітлюється виступ Кенесари. Повстання представлено як боротьба казахського народу проти колонізаторської політики Росії. Крім фактичних недоліків, як датування початку виступу (автор починає його з 1838 р., а не з 1837 р.) опускається і замовчується багато принципових моментів повстання. Нічого не говориться про листування Кенесари з оренбурзьким губернатором Перовським, Г. Ф. Генс і про його численні прохання, про «ісходатайствованіі» йому помилування, про його лавіруванні між В. А. Перовським і сибірським губернатором П. Д. Горчаковим. Не відповідає історичним фактам висновок автора про те, що Кенесари нібито створив якесь традиційне держава, ознака якого він бачив у зборі податку, але, проте, він не був систематичним і впорядкованим, а збирався від випадку до випадку. Здивування викликає взагалі невідомо звідки взятий факт про «битві» Кенесари із загоном військового старшини Лебедєва 7 серпня 1843. У дійсності, і це загальновідомий факт, але Лебедєв ніколи не вступав в зіткнення з Кенесари, обмежившись переговорами.
• Характерною ілюстрацією нових підходів у вивченні національних рухів стала стаття А. К. Бісенбаева «До питання про вивчення національно-визвольних рухів XIX-XX ст.», Яка повністю спотворює історію відносин Казахстану з Росією. Автор ставить політику Росії в один ряд із заходами Коканду, Хіви, зображаючи її безжалісним хижаком, підбурювали казахів з сусідніми народами. Він стверджує, що повстання було викликано загрозою втрати державної та територіальної цілісності Казахстану. Про яку цілісності йде мова, правда, не зовсім зрозуміло. Бісенбаєв вважає скасування ханської влади крахом основ світорозуміння казахів. Автор наполягає на тому, що Кенесари встав на захист інтересів народу, в очах якого ханська влада асоціювалася з ідеєю національної держави. Багато оцінки цієї статті не витримують елементарної критики, але знаходять в Казахстані своїх затятих прихильників. До цього ж розряду можна віднести науково-популярну роботу К. Даніярова «Казахські держави XV-XX ст.», Яка взагалі виглядає абсурдно з точки зору викладених фактів та висновків, автор допускає багато помилок, плутає і фальсифікує факти.
• У 1992 році в Казахстані широко відзначали двохсотріччя з дня народження К. Касимова. До цієї дати був приурочений вихід цілого ряду статей в періодичних виданнях, присвячених біографії, діяльності султана в газетах «Степовий маяк», «Тургайська новина», «Казахстанська Правда», «Горизонт». Наприклад, у статті М. Кенжебаева і А. Бісенбаева «Хан Кене», автори підкреслюють загальнонаціональний, визвольний характер повстання султана, називаючи його війною проти колонізаторів, що відновить казахську державність. Подібного змісту і стаття К. Елемесова «Лицар свободи». Вторгнення Кенесари в кочовища киргизів він пояснює благими намірами султана боротися проти Кокандського панування, а конфлікт з киргизами нібито був спровокований киргизькими манапам з подачі царських властей. У публікації М. Баікшеева, Т. Жолбасканова «Лицар свободи казахському степу» аналізуються рушійні сили повстання, цілі султана, підкреслюється, як і в більшості інших статей, спрямованість боротьби проти царизму, а не проти взаємин російського і казахського народів. У той же час замовчується і не дається аналіз причин та мету приходу Кенесари на землі киргизів.
• Дещо осібно стоять роботи таких авторів, як В. З. Галієв і А. Х. Касимжанов. Галієв більш глибоко і детально підходить до вивчення повстання Кенесари. У своїй статті він виділяє особливе ставлення російської влади до особистості султана, що бачили в ньому не просто розбійника, а людину, що переслідує політичні цілі. Він визнавав помилкою султана удари по аулах, які відмовлялися примкнути до нього, конфлікти з назаровцамі, шектінцамі, япассовцамі, кипчаками. Хоча В. З. Галієв вважає, що інших коштів в тих умовах султан для себе не бачив. Галієв зазначив, що в ході повстання дії Кенесари все більше розходилися з його гаслами, так як султан прагнув до посилення особистої влади. А. Х. Касимжанов в книзі «Портрети. Штрихи до історії Степу »спробував з різних сторін досліджувати особистість султана. Він підкреслював жорсткість, деспотизм політики Кенесари, який вважав казахські жузи своїм спадковим надбанням. У цьому він бачить причину виступів деяких казахських пологів проти нього. Обидва автори поділяють тезу про національно-визвольний характер повстання, визнаючи його справедливим протестом проти колоніальної експансії Росії, Коканду і Хіви і спрямованим на відтворення казахської державності.
• Повстанню Кенесари присвячені роботи Х. А. Аубакірова і Ж. Д . Кусаінова. Х. А. Аубакірова у своїй дисертації «Участь сибірського козацтва в придушенні національно-визвольного руху казахського народу під проводом султанів Саржан і Кенесари Касимової 1824-1847 рр..» У розділі, присвяченій повстанню Кенесари, підкреслює його антиколоніальний, визвольний характер. Автор вважає, що «матеріальне постачання, награбоване козаками у мирних аулів, породжувало сите забезпечення у козацької середовищі, затьмарювало головну мету - ліквідацію вождя національно-визвольного руху». Таким чином, на думку Аубакірова, всі дії козачих військ зводяться до банального пограбування. Автор ідеалізує дії К. Касимова в Киргизії, де він відзначився особливою жорстокістю до місцевого населення. Причину його загибелі вона бачить в «віроломний зраді сусідів-азіатів». Підводячи підсумок, Аубакірова наполягає на тому, що повстання Кенесари стало перешкодою для просування Росії в Середню Азію.