У липні 1990 р., в Казахстані пройшла всесоюзна наукова конференція під назвою «Національні рухи в умовах колоніалізму». У вступному слові М. К. Козибаев висловив думку про неправильну характеристиці повстання К. Касимова як феодально-монархічного. У виступах казахських учених простежувалася думка про необхідність переоцінки національних рухів та перегляду процесу приєднання Казахстану до Росії. Конференція стала провісником нового етапу в трактуванні повстання Кенесари. На початку 90-х рр.. стали з'являтися матеріали, статті, присвячені повстанню султана, в яких звучали вже інші оцінки.
Розвиток історичної науки в країні не припинявся і у воєнний час. Продовжувалося вивчення історії Казахстану і повстання К. Касимова. У 1942 р. вийшла стаття М. І. Стеблін-Каменської «До історії повстання султана Кенесари Касимова». Його витоки вона бачила у прийнятті в 1822 р. «Статуту про сибірських киргизів», що бив по владним амбіціям окремих султанів, переводячи їх у розряд чиновників. Повстання Кенесари вона вважала продовженням руху його брата Саржан, що спирався на підтримку Коканду. У цьому, на її думку, крилися і причини відсутності підтримки Саржан, так як політика кокандских влади не викликала симпатії у казахів і оцінювалася Стеблін-Каменської як більш жорстка. Повстання Кенесари, наполягав автор, було спрямоване проти колоніального гніту, податкових питань, вилучення земельних пасовищ і т. д. Підкреслювалося, що серед казахських пологів не було одностайної підтримки султанові, деякі пологи перебували в постійному конфлікті з ним. Автор вказував, що султан у відносинах з казахами застосовував різні політичні прийоми від умовлянь, дипломатії, до погроз і шантажу. Цікавими були висновки про те, що в повстанні султана були присутні монархічні риси, з яких вона виводила прагнення Кенесари до єдиновладдя. У цілому оцінка цілей повстання і його характеру була різною. Спроба відновити ханську владу, погляд на народ і на кочовища, як на власність, розцінювалися як ознаки монархічного руху. Але весь рух в цілому характеризувався як прогресивна, національно-визвольна боротьба казахів проти царського уряду. Позитивною стороною статті було те, що автор зробила спробу комплексно висвітлити повстання Кенесари, підкреслюючи його неоднозначність. У 1943 р. вийшло нове видання «Історії Казахської РСР» під редакцією М. Абдикаликова і AM Панкратової. У рецензії, опублікованій в журналі «Більшовик Казахстану», А М. Панкратова зупинилася на оцінках повстань, представлених у книзі. Повстання І. Тайманова, К. Касимова, І. Котібарова та ін вона вважала боротьбою казахів за незалежність, проти колоніального гніту Росії і проти Кокандського панування, ніж виправдовувала і війну султана з киргизькими манапам. Повстання К. Касимова виділялося особливо, як кульмінація національно-визвольної боротьби казахського народу. Панкратова характеризувала політику Росії в Казахстані як завойовницьку, колоніальну, що була «абсолютним злом». Публікація в 1943 р. «Історії Казахстану» та оцінка національних повстань і всієї політики Росії в Казахстані викликали суперечки в наукових колах. В кінці травня - в липні 1944 р. проходила нарада істориків у ЦК ВКП (б), де Панкратова підняла питання про висвітлення царської колоніальної політики. Дискусію з цього питання відкрив С. К. Бушуєв, висновки якого зводилися до того, що не можна представляти всю політику царської Росії тільки чорними фарбами. Він негативно відгукнувся про вийшла «Історії Казахської РСР», де, на його думку, ідеалізуються національні повстання проти Росії. Суть проблеми сформулював С. В. Бахрушин, який заявив, що в умовах Великої Вітчизняної війни роль російського народу зросла, і з визнання його високої ролі стала витікати ідеалізація всього нашого минулого. Академік помітив на прикладі добровільного входження до складу Росії Україні і Грузії, що не можна розглядати всі приєднання «меншим злом». Інший академік І. І. Мінц виділив дві тенденції: перша - ідеалізація національно-визвольної боротьби, яка простежується і в «Історії Казахської РСР», друга - очорнювання минулого цих народів. Професор С. П. Товсте, високо оцінив працю казахських учених, але образ Кенесари, наполягав вчений, надмірно ідеалізовано, як і феодально-загарбницька війна зображується національно-визвольною. Піднятий питання про те, як оцінювати процес приєднання до Росії і національні повстання, викликав багато суперечок. 14 серпня 1945 ЦК КП (б) Казахстану прийняв рішення про підготовку переробленого видання «Історії Казахської РСР», так як попереднє було визнано виданим з серйозними ідеологічними помилками у висвітленні історії казахського народу. Виступ К. Касимова було офіційно розцінено як феодально-реакційний. У провину ставилося авторам ідеалізація і однобоке висвітлення повстання Кенесари, від них вимагали розмежувати справжні національно-визвольні рухи від міжусобної боротьби казахської верхівки. Головний висновок полягав у необхідності показати не тільки колоніальну політику царизму, але й позитивний вплив Росії на економічний, культурний розвиток Казахстану, відійти від ідеалізації існували тоді патріархальних порядків, національних повстань, звеличення ролі султанів і ханів. У березні 1945 р. в журналі «Більшовик» вийшла стаття М. Морозова. Він порушив питання про характер національних рухів, критикуючи авторів «Історії Казахської РСР», за те, що в розряд національно-визвольних вони заносять всі збройні виступи, оголошуючи їх керівників національними героями. Укладачі порицались за неправильну оцінку війни Кенесари проти киргизьких манапов, розглядаючи її як продовження війни за звільнення казахів Старшого жуза. Питання про характер повстання Кенесари Касимова не було вирішене однозначно, і незабаром після виходу у світ в 1947 р. монографії Є. Б. Бекмаханова «Казахстан в 20-40 рр.. XIX ст. "Знов поставлений до порядку денного. Дослідження Бекмаханова стало найбільш повним з історії політичного розвитку Казахстану і національним виступам у той період. Основну увагу було приділено повстанню Кенесари Касимова 1837-1847 рр.. Бекмаханов ввів у науковий обіг нові архівні матеріали і спробував висвітлити весь комплекс проблем, пов'язаних з виступом Кенесари Касимова, починаючи з витоків його виникнення в 20-х рр.. XIX ст. Він простежив вивчення цього питання в дореволюційній і радянській історіографії. Повстання Кенесари, на думку Бекмаханова, носило масовий, антиколоніальний характер, зіграло прогресивну роль в історії Казахстану, відтермінувавши його колоніальне закабалення. Воно розглядалося ним як спроба створення Кенесари власного, незалежного держави. Погляд на приєднання був двоякий. Входження Казахстану до складу РосіїБекмаханов розглядав як прогресивний процес, який вів до появи нових економічних форм розвитку, але його методи вважав неприйнятними. У лютому 1948 р. в Москві в Інституті історії АН СРСР відбулося обговорення монографії Є. Б. Бекмаханова, за участю таких авторитетних вчених як Б. Д. Греков, М. М. Дружинін, СВ. Бахрушин, М. П. Вяткін і ін. У центрі дискусії виявилося питання про характер повстання К. Касимова. Як його оцінювати? Як національно-визвольний або вважати боротьбою феодалів за свої привілеї? Думки дослідників розділилися. Х. Г. Айдарова, Т. Шоінбаев вкрай негативно висловилися про роботу Бекмаханова, визнавши її идеализирующий Кенесари. Ці історики віднесли його до розряду монархічних виступів. С. В. Бахрушин, М. М. Дружинін досить виважено оцінили роботу Бекмаханова, зазначивши в ній чимало спірних питань про цілі і характер повстання, але в цілому позитивно оцінили працю автора. М. П. Вяткін, А. Ф. Якунін, М. П. Рожкова також позитивно поставилися до роботи Бекмаханова, хоча відзначили ідеалізацію автором повстання Кенесари, але оцінили його як прогресивну, національно-визвольну боротьбу. Монографія Бекмаханова викликала багато суперечок і дискусій, в червні і липні 1948 р. відбулися ще два її обговорення в Президії АН КазССР і в Інституті історії, археології та етнографії АН КазССР. Думки про роботу Бекмаханова знову розділилися: від визнання її політично шкідливою, извращающей історичну дійсність, до позитивних оцінок. Дискусія навколо питання про характер повстання тривала. На сторінках журналів «Питання історії» "та" Більшовик Казахстану »1949 р. вийшли статті К. Шаріпова про книгу Бекмаханова. Шаріпов наполягав на тому, що рух казахського султана не можна розглядати однозначно, як прогресивне, антиколоніальний, національно-визвольний, так і виключно антинародним, реакційним, феодально-монархічним. До 1846 р., вважав Шаріпов, воно являло собою антиколоніальну, визвольну боротьбу казахів проти іноземних загарбників - царської Росії, Коканду, хоча в ньому були присутні, на його погляд, негативні риси: прагнення султана до єдиновладдя , несумісність цілей султана з потребами простих казахів і т. д. Війна в Киргизії розглядалася як переродження визвольної боротьби Кенесари. Бекмаханов у статті «Справедлива критика» визнав деякі зауваження Шаріпова, що стосуються внутрішніх протиріч у повстанні К. Касимова між інтересами та цілями султана і рядовий маси кочівників. Боротьбу казахів він поєднував з боротьбою російського народу проти кріпосництва (що виглядає наївно і помилково), тому вважав її прогресивною, масової, що носила визвольний характер. Питання про характер повстання став розглядатися в площині прогресивності приєднання Казахстану до Росії. Визнання повстання виключно антиколоніальним, національно-визвольним, таким чином, заперечувало і прогресивність приєднання. Виходячи з цього, Бекмаханов пропонував розглядати повстання Кенесари не як боротьбу проти приєднання до Росії, а як опір царизму. Випуск в 1949 р. другого видання «Історії Казахської РСР» під редакцією І. О. Омарова і А. М. Панкратової знову викликав гостру дискусію. Бекмаханов відстоював у ній колишні оцінки повстання Кенесари. Відповіддю на його позицію стала різка стаття Т. Шоінбаева, X. Айдарова і А. Якуніна, вийшов 26 грудня 1950 р. у газеті «Правда», під назвою «За марксистсько-ленінське висвітлення питань історії Казахстану». Автори обрушилися на Бекмаханова з розгромною критикою. Повстання вони оцінили як реакційний, монархічне, спрямоване на реставрацію ханської влади та збереження середньовічних порядків, а також на відрив казахських жузов від Росії. Через кілька місяців жорсткої критики зазнав працю Бекмаханова на сторінках «Вісника АН КазССР». Теорія автора визнавалася извращающей історичну дійсність, буржуазно-націоналістичної, возвеличувати монархічне виступ Кенесари, випинає тільки негативні сторони приєднання Казахстану до Росії і т. д. Під натиском критики Бекмаханов змушений був визнати приписувані йому помилки. У жовтні 1951 р. його незаслужено позбавили вчених ступенів і звань, звільнивши з Академії наук. У вересні 1952 р. Є. Б. Бекмаханов був заарештований, але через рік вийшов на свободу, справу стосовно нього закрито, вчений відновлений в роботі і в званнях. Суперечки навколо концепції Бекмаханова показали наскільки гострим та політизованим було питання про характер національних повстань.
Розвиток історичної науки в СРСР, видання узагальнюючих праць з історії союзних республік, в тому числі Казахстану, підняли вивчення проблеми на новий рівень. У 1941 р. стараннями М. П. Вяткіна вийшли друком «Нариси з історії Казахської РСР». Одна з глав цілком присвячувалася повстання Кенесари. Вяткін комплексно підійшов до вивчення повстання султана, витоки якого виводив з виступу його старшого брата Саржан. Причину невдоволення Касимової він бачив у неприйнятті ними реформ 1822-1824 рр.., Що обмежували їх вплив у Середньому Жузе. Вяткін зважено оцінював політику Росії в Казахстані як прагматичну, спрямовану на дотримання інтересів імперії. Причини виступів казахів він бачив не лише в політиці уряду, а більшою мірою у зловживаннях перейшли на царську службу представників казахської знаті. Автор позначив особливості політики султана, який в складній ситуації йшов на переговори з владою, лавіруючи між двома генерал-губернаторами. Вяткін вказував на відсутність єдності в ході повстання всередині самого казахського суспільства, так як Кенесари вступив у боротьбу за централізацію верховної влади в жузах, що викликало невдоволення частини казахської знаті. Причину вторгнення до Киргизії він бачив у відмові киргизьких манапов підтримати Кенесари в боротьбі проти Коканду. Вяткін зазначив, що повстання Кенесари стало найбільшим в Казахстані і за своїм характером було антиколоніальним, національно-визвольним, спрямованим на створення власної державності у боротьбі з Росією і середньоазіатськими ханствами, але в той же час воно не мало на меті зміни основ казахського суспільства і полегшення становища трудящих мас. «Нариси з історії Казахстану» стали важливою віхою у вивченні проблеми. Вяткін одним з перших почав відходити від розгляду політики Росії в Казахстані з позиції концепції «абсолютного зла». У цей час приєднання Казахстану до Росії і її політика стали переоцінюватися, поступово взяла гору точка зору на входження казахських жузов в імперію як «найменше зло».
Дискусія з питання про прогресивність приєднання до Росії національних окраїн, розгорнулася і на сторінках «Питань історії» на початку 50-х рр.. Мова йшла про те, наскільки відповідає формула «найменше зло» наслідків входження неросійських народностей до складу Росії. Було визнано, що оцінки приєднання до Росії, засновані на даній концепції, далеко не повністю відображають складність цього процесу, і вона не може застосовуватися механічно, універсально до всієї історії Росії. У приклад ставилося добровільне входження до складу Росії українського, білоруського, грузинського народів. З нових позицій стали характеризуватися і багато національні рухи, одні стали ставитися до розряду феодально-монархічних, інші до прогресивним. У 50-80-х рр.. XX ст. оцінки повстання К. Касимова як реакційно-монархічного не змінилися. Тема стала непопулярною. Не було видано жодної спеціальної роботи. Проблеми повстання Кенесари, порушувалися тільки в загальних роботах, присвячених історії Казахстану і Киргизії. Була знову перевидана «Історія Казахської РСР», випущена в світ у 1957 р., повстання Кенесари в ній розглядалося як феодально-монархічний. У цьому ж році вийшла монографія О. Б. Бекмаханова «Приєднання Казахстану до Росії». Четверта глава книги була присвячена національним рухам в Казахстані і носила назву «Реакційна сутність феодально-монархічних рухів в Казахстані». Причини повстання автор вбачав у введенні в реформах 1822 і 1824 рр.., Які підривали позиції казахської знаті і скасовували ханську владу, а також у будівництві військових ліній, укріплень, у втраті казахами пасовищ, у сваволі адміністрації. Виступи клану Касимової оцінювалися як антинародна боротьба представників казахської знаті за втрачені позиції. Підкреслювалося, що діяльність султана заважала єднання казахського і російського народу. В «Історії Киргизії» містяться аналогічні оцінки. У роботах киргизького вченого Б. Д. Джамгерчінова значне місце було відведено заключного етапу повстання Кенесари, переродилася в війну на території Киргизії. Це були, мабуть, єдині дослідження, які доповнювали новими цікавими фактами картину руху султана на заключному етапі. Цей етап повстання був названий грабіжницької війною Кенесари, який прагнув нажитися за рахунок розорення киргизького народу.
З кінця 80-х рр.. у наукових колах Казахстану тема національних рухів набуває актуальності. Про них знову заговорила на сторінках журналу «Питання історії» (1988, № 11) А. М. Панкратова, де вона висвітлювала дискусію 40-х рр.. про прогресивність приєднання національних околиць до Росії.
У радянській історіографії тематика національних рухів народів Росії в 20-30-і рр.. XX століття стає однією з найпопулярніших. Повстання в більшості своїй розглядалися як визвольні та антиколоніальні, національна політика царської Росії оцінювалася виключно негативно, з позиції концепції «абсолютного зла», висунутої М. М. Покровським. Недоліком такого підходу було те, що національні рухи стали розглядатися односторонньо, тільки з певних заданих позицій, як визвольні, в той же час затушовувалися багато особливостей подібних виступів, їх спрямованість, специфіка, мети. Однак і в цей період з'являлися дослідження, що становлять певний науковий інтерес. Серед таких досліджень в першу чергу слід назвати роботи А. Ф. Рязанова. Перший його праця «Оренбурзький край. Історичний нарис », був присвячений історії Оренбурзького краю і політичної історії Молодшого жуза. Другий - «На стику боротьби за степ» - подіям 1835-1845 рр.., Після створення Новолінейного району в Оренбурзькому відомстві. Рязанов ввів в обіг велику кількість нових документів, що зберігаються в архіві Оренбурга. Повстання Кенесари, на його думку, стало відповіддю на посилення колоніальної політики Росії в Казахстані. Він вважав, що головною метою Кенесари було створення незалежного казахського ханства в межах колишніх володінь його предка Аблая. Головною причиною підтримки Кенесари з боку казахів, за оцінками автора, стала втрата ними степових кочовищ, на яких зводилися лінійні зміцнення, будувалися накази, частина землі переходила в користування лінійних жителів. Події повстання викладені автором лише до 1845 р., при цьому він практично не стосувалася ситуації на території Західно-Сибірського відомства. Поверхнево розкрито причини повстання, що криються в першу чергу в реформах 1822-1824 рр.. в молодшому і Середньому жузах. Автор обійшов мовчанням такі найважливіші моменти як переговори про амністію в 1841 р., викликані тим, що Кенесари опинився в цей час в складному становищі, і тим, що перемир'я з російськими властями йому було потрібно для нанесення удару по Коканду. Автор не торкнувся питання про неузгодженість політики Перовського і Горчакова, що дало можливість Кенесари зберегти потенціал руху. Позитивною стороною роботи є грунтовна розробленість історії бойових дій урядових загонів проти прихильників султана. Повстання Кенесари в цілому було оцінено Рязановим як антиколоніальний, що мало на меті затримати просування Росії на схід. Підкреслювалася зацікавленість у підтримці султана з боку правителів Хівінського ханства, які, на його думку, бачили в Кенесари силу, здатну протистояти російському впливу. Роботи Рязанова поклали початок другого етапу вивчення повстання К. Касимова. На жаль, залишилася неопублікованою його рукопис «Повстання Кенесари Касимова 1837-1847 рр..». У 1935 р. вперше була видана «Історія Казахстану з найдавніших часів», написана С. Д. Асфендіаровим. Повстання К. Касимова розглядалося автором позитивно, як національно-визвольна боротьба казахів з царським урядом. У зв'язку з тим, що політика царського уряду щодо населяли її народів радянськими істориками в той час розглядалася виключно негативно, то й повстання національних вождів оцінювалися в цілому позитивно, як боротьба проти колоніальної політики царизму. У подібному світлі оцінювалося і рух К. Касимова. Дещо відмінна від інших оцінка цього виступу була дана А. Якуніним у статті «Повстання Кенесари Касимова», яка вийшла на сторінках журналу «Більшовик Казахстану» в 1939 р. Якунін дотримувався пануючої точки зору про політику Росії в Казахстані як військово-колоніальною. У цьому він бачив і головні причини протесту казахів, незадоволених установою наказів, укріплень в степу. Основну причину невдоволення клану Касимової він виводив з того, що російські влади обійшли їх увагою, не поставили на посади султанів-правителів. Якунін зазначав, що політика Кенесари була досить жорсткою, в основі її лежали методи насильства і терору. Дослідник торкнувся важливий аспект, що стосується переговорних процесів султана з російською владою. У той же час у статті не були висвітлені суперечності політики Перовського і Горчакова, настільки важливі для розуміння причин тривалості повстання. Висновки Якуніна виявилися суперечливими. Він вважав, що Кенесари, переслідуючи особисті цілі, перш за все відновлення ханської влади, не зміг висунути прогресивних, загальнонародних вимог, які б об'єднали всіх казахів, в результаті рух султана поступово відірвалося від мас. Якунін вказував на відсутність єдності серед казахської знаті, частина якої перебувала на службі уряду. Якунін двояко оцінив повстання Кенесари. Прогресивним у ньому він вважав лише те, що було направлено на боротьбу проти військово-колонізаторської політики російської влади в Казахстані, але назвати повстання цілком прогресивним і революційним, на думку автора, не можна, тому що в першу чергу він переслідував особисті, монархічні цілі відновлення ханської влади. Незважаючи на те, що Якунін залишався в цілому ще в рамках концепції «абсолютного зла», його заслугою було те, що він відмовився від однобічного розгляду повстання як однозначно національно-визвольного, намагаючись виявити в ньому і інші риси, перш за все особисті мотиви боротьби його керівника. Стаття Якуніна не залишилася без уваги наукової громадськості. У 1940 р. в тому ж журналі вийшла відповідна, далеко не безперечна, стаття «Боротьба казахів у 1837-1847 рр.. за свою незалежність », написана М. Тимофєєвим та Є. Федоровим. Якуніну ставилася в провину неправильна оцінка повстання Кенесари, як відірваного від мас, не висуває загальнонародних вимог і переслідував особисті цілі. Тимофєєв і Федоров виклали своє уявлення про політику Росії в Казахстані, як низки колоніальних захоплень, грабежів та насильства над місцевим населенням царських властей в союзі з казахською верхівкою. Виступ клану Касимової вони представляли як протест проти завоювання Казахстану царською Росією, боротьбою за незалежність казахського народу. Неправильним автори вважали і висновок Якуніна про відсутність масової підтримки Кенесари з боку рядових кочівників, які, на їхню думку, також були одержимі ідеями незалежності казахських жузов від Росії. Проголошення Кенесари ханом зображувалося вимушеною необхідністю, важливою для об'єднання казахів у їхніх спробах створити власну державність, на основі якої можна було відстояти незалежність. Позитивно оцінювалися Тимофєєвим та Федоровим дії Кенесари на території киргизьких манапов. Автори вважали, що киргизи перешкоджали об'єднанню казахів Старшого жуза. Загибель султана в боротьбі з киргизами історики взагалі віднесли до підступів царського уряду. Висновок авторів був однозначним: події 1837-1847 рр.. Тимофєєв і Федоров назвали війною казахського народу проти анексії з боку царського уряду, за збереження своєї незалежності. Кенесари став виразником національних інтересів казахів, очоливши повстання, що мало прогресивне значення. Незважаючи на одіозність висновків статті, в якій політика Росії розглядалася вкрай негативно, вона стала передвісником дискусій 40-50-х рр.. про концепцію «абсолютного зла» і оцінок національних рухів.
Повстання Кенесари Касимова 1837-1847 рр.. і політика по відношенню до нього російської влади привертали увагу дореволюційних дослідників. Однією з перших публікацій, що стосується повстання, була розповідь барона Услара «Чотири місяці в Киргизькій степу», який вийшов у журналі «Вітчизняні записки» в 1848 р. (т. IX.). Великий внесок у вивчення проблеми внесли представники Генерального штабу Російської імперії, не були професійними істориками і займалися описом і дослідженням військово-політичного просування Росії в Казахстан і Середню Азію, а також збором статистичних і географічних матеріалів. Мова йде про таких відомих авторів як М.. Венюков, Л. Мейєр, М. Красовський та ін М. Венюков у своїй статті «Нотатки про степових походах», кажучи про повстання Касимова, показав тактику бойових дій обох сторін. Офіцери Генерального штабу Л. Мейєр і М. Красовський, що брали участь у підготовці «Матеріалів для географії і статистики Росії», не тільки описали природно-кліматичні умови Казахстану, але й призвели великі статистичні дані про населення і територіях Молодшого і Середнього жузов, відомості про політичну історії цих етнополітичних утворень, що входили у підпорядкування оренбурзьких і західно-сибірських влади. Автори приділили увагу і повстання Кенесари Касимова. Л. Мейєр критично оцінював виступ султана, яке, на його думку, не принесло казахам позитивних результатів. М. Красовський також коротко описав діяльність Кенесари. Обидва автори підкреслили важливу обставину - лояльність до султана голови Оренбурзької прикордонної комісії Г. Ф. Генс, що зіграв не останню роль в описуваних подіях. Зберігають свою наукову цінність праці військових істориків М. О. Терентьєва і А. І. Макшеєв, що вийшли пізніше і присвячені історії та військовій політиці Росії на території казахських жузов і в Середній Азії. Роботи всіх вищеназваних авторів не були спеціально присвячені політиці влади щодо повстання султана. Воно розглядалося ними в контексті відбувалися в казахській Степу загальних політичних подій. М. А. Терентьєв і А. І. Макшеєв відзначали неабиякі особисті якості султана, його військові дарування і організаторський талант. У той же час Терентьєв підкреслював низьку ефективність військової складової політики оренбурзьких і західно-сибірських влади в умовах степу. Обидва дослідника звернули увагу на відмінності у підходах до повстання двох центрів влади. Макшеєв згадував про розбіжності західно-сибірського генерал-губернатора П. Д. Горчакова і оренбурзького В. А. Перовського, визначали політику щодо повстання Кенесари. Виступ султана він оцінював як бунт представника казахської знаті, нащадка хана Аблая. Роботи авторів обмежувалися більшою мірою описом подій повстання, але відзначаються і важливі риси політики влади по відношенню до цього виступу. При написанні розділу, присвяченого політичної історії переважно Молодшого жуза і повстання Кенесари, Макшеєв широко використовував матеріали відомого дореволюційного дослідника Н. А. Середи. Перу М. А. Середи належить найбільш серйозна в дореволюційній історіографії робота, присвячена повстанню Кенесари, - «Бунт киргизького султана Кенесари Касимова». Автор привернув велику кількість раніше не використаних документів, значно розширивши дослідницьку базу. Він характеризував казахського султана як прагматичного політика, що діяв згідно обставинам і лавірувати між двома місцевими центрами влади. Середа першим звернув увагу на суперечності між Перовським і Горчаковим, показавши їх вплив на політику щодо повстання султана, а також на двозначну лінію поведінки наступника Перовського - В. А. Обручева. Н. А. Середа спробував з'ясувати причини, що змусили Перовського виступити в ролі покровителя султана, а також визначити позицію Петербурга в конфлікті двох губернаторів. Він підкреслював розмах повстання, в яке були втягнуті, в тій чи іншій мірі, багато казахи, участь Кенесари у справах Коканду, Хіви, Бухари. Робота Н. А. Середи стала певним кроком вперед у вивченні політики влади щодо повстання султана. Помітною подією у вивченні історії казахів і політики Росії в Казахстані стало дослідження А. І. Добросмислова «Тургайська область. Історичний нарис », в якому автор зупинився і на повстанні Кенесари. При написанні розділу про Кенесари він використовував матеріали, зібрані Середою, але робота Добросмислова була зроблена вже на більш високому науковому рівні. Автор коротко виклав події, описані у Середи, але залучив і нові дані про військові походи проти повсталих і політиці російської влади в казахських жузах, про участь Кенесари в середньоазіатських справах. Він підкреслював відмінність підходів Омська й Оренбургу до повстання казахського султана, успішно грав на протиріччях губернаторів. Добросмислов поставив питання про непослідовність політики Обручева щодо повстання Кенесари. Хоча ця робота і поступалася за своєю інформативності публікації Середи, але стала новим етапом у вивченні повстання Кенесари і політики російської влади. Серед нечисленних дореволюційних публікацій про діяльність Кенесари необхідно згадати нарис «Султани Кенесари і Сиздиков», написаний зі слів сина К. Касимова, султана АхметаКенесаріна Є. Т. Смирновим, а також статтю М. Г. Черняєва в журналі «Російський вісник» з відкликанням про цю книгу. А. Кенесарін переказує біографію і діяльність батька, не даючи жодних оцінок і аналізу руху. Тим не менш, дана робота представляє певний інтерес, дозволяючи поглянути на повстання очима свідків. Крім цих публікацій згадки про Кенесари містяться у виданні І. Казанцева «Опис киргиз-кайсак» верб спогадах мандрівника і географа П. П. Семенова-Тян-Шанського. Вищеназваними роботами по суті вичерпується вивчення проблеми в дореволюційній вітчизняній історіографії. Найбільш змістовними і повними дослідженнями стали праці М. Середи і А. Добросмислова, що заклали основу подальшого вивчення проблеми наступними поколіннями дослідників. Загальним моментом у працях дореволюційних істориків було те, що рух Кенесари розглядалося виключно в контексті процесу закріплення російського військово-політичного впливу в Казахстані і в Середній Азії, а не як окреме явище.
У другій половині 70-х рр. . з'явилося п'ятитомне видання «Історії Казахської РСР». У 3 томі видання (1979 р.) дані попередні, виключно негативні оцінки повстання Кенесари. Воно характеризувалося як монархічна, спрямоване на відновлення ханської влади. Режим султана розглядався як деспотичний, підкреслювалося, що приєднання до повстання широких мас часто відбувалося шляхом шантажу і погроз. У всіх роботах цього періоду говорилося про зацікавленість Хіви в підтримці виступу султана, яке вони хотіли направити проти Росії. Аналогічні оцінки містяться в книзі Т. Ж. Шоінбаева «Добровільне входження казахських земель до складу Росії».
