Стівен Гулд: биография

Однією з причин, що викликали настільки гостру критику, було те, що у своїх роботах Гулд відводив природному відбору менш важливу роль в еволюції, ніж вважалося раніше. У результаті багато нефахівці зрозуміли з його ранніх публікацій, що теорія Дарвіна була спростована, чого Гулд зовсім не мав на увазі. Вирвані з контексту цитати з його робіт використовувалися як «доказ» того, що самі вчені не розуміють більше, як саме еволюціонують організми. Останнє було на руку креаціоністи, які використовували це як аргумент в їх боротьбі з теорією еволюції. У більш пізніх публікаціях Гулд доклав максимум зусиль, щоб виправити враження і виключити можливість неправильного розуміння його ідей.

Социобиология людини та її похідна - еволюційна психологія - стояли в центрі полеміки, яку Гулд вів багато років з Вільсоном та іншими біологами. У своєму негативному ставленні до цих дисциплін Гулд знайшов підтримку у Левонтін, тоді як Докінс, Деннет і Стівен Пінкера підтримували Вільсона. Гулд і Докінз розійшлися також в думках з приводу важливості відбору на рівні генів. Докінз вважав, що еволюцію простіше за все розуміти в термінах конкуренції між генами, тоді як Гулд стверджував, що для розуміння процесів еволюції слід постулювати багаторівневий відбір, в тому числі відбір на рівні генів, клітинних ліній, організмів, популяцій, видів і скарб. Критичні висловлювання на ці теми можна знайти в дев'ятій главі книги Докінза «Сліпий годинникар» і, в більш різкій формі, в десятій главі книги Деннета «Небезпечна ідея Дарвіна». Слід зазначити, що Докінз не раз з похвалою ставився до тих публікацій Гулда, які не зачіпали спірних тем. Пінкера звинувачував Гулда, Левонтін та інших критиків еволюційної психології в радикальному підході до науки, при якому «політика, а не наука визначають позицію вченого з питань людської природи». Гулд писав у відповідь, що социобиологи теж схильні до впливу, нехай і несвідомого, з боку своїх власних забобонів і інтересів.

Інтерпретація Гулд результатів досліджень скам'янілостей Кембрійського періоду, знайдених у сланцях Беджес, відображена в його книзі «Дивовижна життя », була розкритикована Саймоном Морісом в книзі« Тигель Творіння ». Гулд підкреслював морфологічна різноманітність цієї фауни і роль випадковостей у виживанні і розквіті тих чи інших її представників. Морріс, у свою чергу, підкреслював філогенетичні зв'язки між кембрійськими формами і сучасними таксонами і наполягав на важливості конвергентної еволюції як механізму «стандартизації» морфологічних характеристик в схожих природних умовах. Палеонтолог Річард Фортесс зазначив, що до виходу в світ книги «Дивовижна життя» Морріс поділяв багато з поглядів Гулда. Пізніше Морріс переробив свою інтерпретацію результатів цих досліджень, що привело його до більш «прогресивному» погляду на історію життя. Палеонтологи Дерек Бріггс і Річард Фортесс також піддали критиці інтерпретацію Гулда, відзначаючи, що кладистичних аналіз дозволив згрупувати безліч представників кембрійської фауни в групи, що дали початок сучасним таксонам, і що ця тема продовжує залишатися предметом інтенсивних досліджень в палеонтології.

Філософські роботи

непересічні магістер (Non-Overlapping Magisteria, NOMA)

У своїй книзі «Камені століть», Гулд висунув ідею, яку він описав як «просте і абсолютно звичайне рішення ... передбачуваного конфлікту між наукою і релігією ». Він визначив термін «магістер» як «область життя, у якій певний спосіб пізнання має адекватними інструментами для осмисленої дискусії та прийняття рішень». У світлі цього визначення, принцип NOMA виглядає так: «магістер науки перебуває в світі емпірики: що є у всесвіті (факти) і чому вона працює так, а не інакше (теорія). Магістер релігії знаходиться у світі духовних цінностей і пошуків сенсу. Дві ці магістер не перетинаються між собою і залишають місце додатковим магістер (наприклад, магістер мистецтва і визначення краси )».