Шулятіков Володимир Михайлович: биография

n

зазвичай на філософію «дивляться, як свого роду Privatsache (приватна справа), як на щось таке, що складає область індивідуального благорозсуд, індивідуальних оцінок, індивідуальної творчості. Стверджують, що розбіжність, навіть саме корінне, у філософських питаннях аж ніяк не повинно свідчити про готівку соціальних розбіжностей. Філософські ідеї видаються занадто мало і занадто слабо пов'язаними з якою б то не було класової підгрунтям ». І захист певної класової позиції не обумовлює тому, «згідно загальнопоширеним погляду, симпатій до певної філософської школи. Навпаки, в даному випадку допускається широка свобода вибору »(Кн. 1908. С. 5).

n

Дотримуватися такого погляду, вважав Шулятіков, значить допускати наївну помилку. Якщо дотримуватися марксизму, то потрібно зробити переоцінку всіх філософських систем минулого. Ми виявимо в них і в філософських категоріях («дух», «матерія», «субстанція», «річ у собі») соціологічне підставу.

n

У філософії буржуазія «говорить ні про що іншому, як про своїх найближчих класових вигоди і прагненнях, але говорить дуже своєрідним, важко розуміється мовою ... Маючи справу з філософською системою того чи іншого буржуазного мислителя, ми маємо справу з картиною класового будови суспільства намальованої за допомогою умовних знаків і відтворює соціальної profession de foi відомої буржуазної групи »(там же, с. 6).

N

Вважав всяку ідеологію прихованої апологією панівного класу, явною брехнею, що ховає прямий і найближчий економічний інтерес. Так, всі філософські системи від Декарта до Маха Шулятіков представляв як теоретичне обгрунтування торгашеских вигод розклалися шарів буржуазії. Антитезу «дух-матерія» Шулятіков виводить з соціального антагонізму і пояснює апологетичними устремліннями «керівників». Безпосередньо пов'язував філософські системи з формами організації виробництва:

n

«спінозівське світорозуміння - пісня тріумфуючого капіталу, капіталу, все поглинає, все централізуючого. Поза єдиної субстанції немає буття, немає речей: поза великого, мануфактурного підприємства виробники існувати не можуть. Перший член капіталістичного "Символу віри", переведений колись на філософський мова Декартом, отримує тепер особливо ясну і рішучу формулювання »(там же, с. 42).

n

Наявність матеріалістичних філософських систем не влаштовує верховенства «організуючою волі», але пов'язується лише з більш «темними» категоріями, наприклад, «силою». Серед «матеріальних частинок» Т. Гобса, що з'єднуються згідно іманентним законам, «дух» виділяється як «тонке» тіло, тіло вищого рангу. У той період англійська буржуазія закладала фундамент крупнокапиталистическим господарства; потрібно з'єднати на одному підприємстві робочих різної кваліфікації і різних професій. Шулятніков пише:

n

«З'єднання робітників було бойовим гаслом мануфактурістов. І філософи їх роз'яснювали, на своїй мові, це гасло, зводили його на ступінь універсальних узагальнень. Весь світ зображувався ними у вигляді організації матеріальних частинок »(там же, с. 23).

n

Подібний соціально-генетичний аналіз Шулятіков давав концепціям Декарта, Лейбніца, Канта, Фіхте, Гегеля, Маха, Авенаріус, Вунда та ін

n

«Область філософії - справжня Бастилія буржуазної ідеології. До цих пір для штурму її порівняно мало зроблено. І момент рішучого штурму ще не настав. Але, у всякому разі, він наближається. І від нас, марксистів, залежить його наступ »(там же, сс. 148-149).

N

Необхідно, вважав Шулятіков, послідовно поводити теза марксизму: яка ідеологія, як взагалі будь-яке явище в житті людського суспільства, повинна пояснюватися з умов виробництва (а не розподілу або обміну).