Корреллі Дуглас Барнет: биография

У грудні цього року Барнет стверджував, що у світлі рішення британського уряду щоб США використовували бази у Великобританії для протиракетної оборони США (« Зоряні війни Mk II »), Велика Британія« безумовно, повинна повторно розглянути питання про корисність "особливих відносин" з Америкою в цій ступеня близькості ».

У січні 2003 року Барнет написав про те, що тісні відносини Великобританії з США поставили Великобританію« у велику небезпеку від ісламістського тероризму замість того, щоб захистити від нього. Якщо ми приєднаємося до нападу на Ірак, як союзник США, то існуюча загроза тільки загостритися ». Після знищення іракської армії силами коаліції, Барнет стверджував, що ті, «хто передбачив тривалу аморальну боротьбу на вулицях виявилися не праві» і що він не вірить тому, що Саддам Хусейн «буде такий дурний, щоб розгорнути Республіканську гвардію Іраку і бути розбитим у відкритому бою переважаючими силами США ». Однак, Барнет розглядав війну як загрозу «основ цього світового порядку суверенних держав. Ми повинні пам'ятати, що ООН була створена для запобігання транскордонної агресії в стилі 1930-х років ». Він також стверджував, що причиною війни стало наступальне озброєння таких держав як Іран і КНДР. Барнет, написавши в серпні 2003 року, що його прогнози щодо наслідків війни збулися, додав, що «деякі з нас бачать у подіях літа 2002 року попередження про те, що напад на Ірак мало на меті пов'язати Ірак у військово-політичний безлад». У вересні того ж року Барнетт порівняв війну в Іраку з Суецької кризи 1956 року.

У грудні 2003 року Барнет опублікував статтю вГлядачі, в якій стверджував, що думка про те, що Аль-Кайда виграла «війну з терором» помилково, оскільки «ви не можете за логікою вести війну проти явища, а тільки проти конкретного ворога ... Америка бореться не проти 'тероризму ', а проти конкретної терористичної мережі Аль-Кайда ». Барнет стверджував також, що терористичні організації «діють виключно в раціональних цілях», відповідаючи ідеям Клаузевіца. Він стверджував, що вторгнення до Іраку і Афганістану було помилково в тому, що вони «виявили вразливі місця американських флангів до посилення партизанської атаки як класичний випадок стратегічне перенапруження», і що режим Саддама Хусейна не був пов'язаний з «Аль-Каїдою». Він стверджує, що контингент США в Іраку має бути замінений військами ООН від мусульманських держав для псніженія невдоволення і «ізоляції повстанців». Для того, щоб перемогти «Аль-Каїду», стверджував Барнетт, США повинні «визнати, що боротьба з терористами, існує для спецназу, таких як SAS, для співробітників поліції або жандармерії (або підготовлених військ в ролі жандармермов) і, перш за все, для хорошої роботи розвідувальних служб (в кращому випадку, впровадження шпигунів всередину осередків Аль-Каїді), але не для роботи тяжеловесниой високотехнолоческой вогневої мощі ».

Після публікації розслідування лорда Хаттона на початку 2004 року, Барнет написав, що його «висновки, що представлені на запит і опубліковані в Інтернеті, повністю розходяться з великою кількістю документальних доказів і свідчень свідків», посилаючись на претензії лорда Хаттона про те, що витік імені Девіда Келлі «не була безчесним вчинком або закулісної грою», коли Даунінг- стріт і Міністерство оборони Великобританії «будувало змова». Крім того, Барнет стверджував, що його «рішення є таким незбалансованим у своєму зверненні з ВПС і Даунінг-стріт і Міністерством оборони, що цю думку нікому не потрібно», крім можливості піти шляхом Тоні Блеру - «втекти» від розслідування «або не він прийняв рішення воювати з неправдивими проспектами цінних паперів ».