Саул: биография

Коментатори-рабини підкреслюють, що Саул не був заплямований ні гріховністю, ні підступом, він як би уособлював нехитру сільську аристократію з її чесністю і відверто (коліно Веніаміна було не з перших). Про нього мудреці сказали «милосердний до жорстоких буде жорстоким до милосердним» (Іома, 22. Іалк.) - І дійсно, він не зміг себе змусити знищити амаликетян за наказом Самуїла, але з іншого боку вже пізніше наказав вирізати абсолютно безневинних священиків у Нові. «Суперечності в поведінці - милосердя і жорстокість, нерішучість і імпульсивність - перетворили життя Шауля у трагедію: адже в усьому, що він робив, навіть в найгірших своїх діяннях, Шауль був прямодушний; він не усвідомлював гріховність своїх дій, вважаючи, що чинить правильно. (...) Шауль плекав симпатію до Давида, навіть прагнучи вбити його, - і це визначало складність їх відносин ». Коментатори, кажучи про падіння царювання Саула, говорили, що по суті він був беспорочен - у ньому не було ницості, жадання або особистої ненависті (Давида він переслідував як загрозу царя, але при цьому продовжував кликати його «син мій»), тобто якостей , звичайних для государів, але саме ця душевна чистота і перешкодила йому залишитися правителем: не розділяючи недоліки народу не можна керувати ним. Крах Саула в певному сенсі - крах хорошу людину, що взявся за справу, для якого треба бути не хорошим, а мудрим. Рабі Юда говорив зі слів Самуїла: «Чому така нетривало було царювання Саулового дому? Тому що воно булоабсолютно бездоганно. Бо - як говорив рабі Йоханан зі слів рабі Симеона бен Іегосадока - народ любить, щоб у тих, які отримують владу над ним, волочився не зовсім охайний хвіст ззаду, щоб коли така людина надмірно зазнаватися почне, можна було б сказати йому: "Обернись- ка тому !"».

Таким чином, віруючий історик А. П. Лопухін підсумовує: «життя Саула розпадається на два періоди, з яких перший являє собою життя його з Богом і другий - життя без Бога. Перший період, тому, служить виявленням кращих якостей його душі - смирення і покладання надії на Бога, слухняності волі Божій, за якими слідували успіх і перемоги. І за цей період він чимало зробив для політичного піднесення своєї держави. Іноземне ярмо було повалено, і навколишні хижацькі народи зазнали тяжкі ураження, що змусили їх відмовитися від розкрадання царства обраного народу. Але в другому періоді явно беруть перевага його найгірші якості - зарозумілість, самовпевненість, непослух, за якими, у свою чергу, неминуче випливали негаразди у внутрішньому управлінні, туга, марновірство, поразки, розпач і самогубство ».

Археологічні дослідження

Археологи відзначають, що системи будівель, пов'язані з часом правління Саула, а також достовірно відносяться до періоду його правління верстви міст невідомі. Хоча початок державі при ньому було вже покладено, але до творчої діяльності, яка залишає чіткі матеріальні свідчення, було ще далеко.

Єдиним подібним пам'ятником традиційно вважається столиця Саула. У 1922-23 роках (з перервою, продовжив у 1933 році) американський археолог У. Ф. Олбрайт розкопав Гів'ї (сучасна пагорб Тель-Ель-Фул) і в нашарування Х століття до н. е.. виявив руїни фортеці, яку, як вважається, побудував Саул. Він виявив чотири кутові бойові вежі, які з'єднувалися подвійною стіною. Усередині був відкритий двір. Загальна площа будівлі склала 57х62 м, стіни казематской конструкції досягали 4,5 м. Повний план гіпотетічен, збереглися лише залишки південно-західного кута фортеці з частиною каземату, що складався з двох захищали його панцирів - зовнішнього (1,5 м) і внутрішнього (1 , 3 м). Дослідження черепків показало, що це залишки глечиків, якими користувалися близько 1200-1000 рр.. до н. е.., отже ця фортеця була саме та, яку побудував Саул (інших фортець в цій місцевості в окреслений період не існувало).