Наши проекты:

Про знаменитості

Станіслав Оссовський: біографія


Станіслав Оссовський біографія, фото, розповіді - польський соціолог

польський соціолог

Народився в сім'ї лікаря-громадського діяча, закоханого в романтичну поезію. Дід з боку матері перекладав на польську «Досліди» Френсіса Бекона. Атмосфера будинку сприяла художнім і інтелектуальним захопленням. Пережитий у дитинстві досвід, пов'язаний з револбціей 1905 р., додатково вплинув на формування національної та громадської позиції майбутнього соціолога. Після закінчення гімназії у Вроцлавке О. надійшов у 1915 р. на філософію в Університеті Варшавському. У 1918 р. його навчання було перервано добровільної службою на українському фронті, а пізніше - участю у війні з більшовиками (1920). Після повернення до університету О. зв'язався з філософським семінаром і опинився під впливом логіків, насамперед Яна Лукашевича, а пізніше - в основному, Тадеуша Котарбіньського. На цьому семінарі О. зустрічався і з дещо старшим Владиславом Татаркевич. Там, через спільні наукові і музичні інтереси, О. зблизився з Марією Недзьвецкой, яка стала його дружиною. Їх пов'язувала схожий, але завжди незалежний інтелектуальну працю. В освіті О. і його інтелектуальному розвитку велику роль відіграли подорожі, контакти з іншими культурами і мистецтвом, особливо музикою. Докторська дисертація О., підготовлена ??не поспішаючи, у відповідності зі стилем, прийнятим серед гуманітаріїв того часу, називалася «Аналіз поняття знака». Написана під керівництвом Котарбіньського, вона була написана як типова семантична робота. Характерно, що цієї дуже стислій, майже аскетичною за формою дисертацію передує епіграф з шекспірівських «Ромео і Джульєтти» про погану функції назви та імені. У висновку до цієї роботи О. стверджував, що обмежився областю логічних міркувань, а значить надав їй вузько семантичний характер. Однак у розумінні знаку, яке він спочатку встановив, міститься твердження його раціонального характеру, що відкриває дорогу психологічної семіотичної інтерпретації. Визнання того, що докторська робота О. характеризувалася «семіотичної орієнтацією», цілком обгрунтовано, оскільки Про. вже в тому періоді прийшов до відрізнення основних аспектів семіотичної проблематики, відповідних пізнішому визначенням Чарльза Морріса: семантичному, психологічному і прагматичної (соціологічному) аспектам функції знака. Він упустив тільки синтаксичний підхід. Остання пропозиція дисертації говорить про комунікативну функції, «яка вводить поняття знака в основи соціології». Це твердження відкриває дорогу до наступної наукової роботи, що знаходиться на пограниччі естетики та соціології мистецтва, а по суті - провідної вже до іншої галузі. Останні слова роботи «Аналіз поняття знака» проповідують свідомо прийняту автором зв'язок з назвою пізнішого праці - «У основ естетики». Звичайно, це не тільки формальний зв'язок, оскільки у підстав естетики було покладено психосоциальное зміна семіотичного аналізу комунікаційної функції естетичних явищ. Її розширення на соціологію, вироблене О. протягом трьох років після хабілітації, було цілком обгрунтованим. Аналіз, що міститься в «У основ естетики», починається від проблеми семіотичної інтерпретації естетичних переживань. О. описує інтерпретацію як відношення спостерігача до сприйняття предмета, засноване на введенні в процес сприйняття факторів, не обумовлених ні фізичними рисами "подразника", ні розумовими органами спостерігача. О. потім відрізняє асемантіческую інтерпретацію і семантичну інтерпретацію першого та другого ступеня. Це розрізнення наближається до концепції Ервіна Панофскі (Erwin Panofsky), який говорить про преіконографіческой, іконографічної і іконологічні інтерпретації пластичних творінь. Поняття значення, чи предметної інтерпретації, ідентично в обох авторів, поняття інтерпретації першого ступеня О. і значення вторинного, а також іконографії у Пановскому близькі. А концепція соціологічної інтерпретації здається більш зрозумілою, ніж поняття символічної іконологічні інтерпретації у Панофскі. Описані на початку «У основ естетики» семіотичні концепції пов'язані з передумовою, що інтерпретація залежить від позиції щодо інтерпретованих предметів. Функцією позиції повинна була також бути семантична або асемантіческая інтерпретація естетичних предметів. У «Вступних зауваженнях» до даного праці автор декларував безпосередньо емпіричну і чисто особисту відправну точку своєї роботи. О. був, однак, далекий від «суб'єктивізму» у повсякденному сенсі, у відношенні не тільки прийнятих методологічних підстав, але й позиції у сфері естетики і загальної життєвої філософії. О. не брав послідовного релятивізму. У «У основ естетики» О. користувався двома головними поняттями: естетичні переживання і цінності. Цінності трактуються як функція переживань. Тому можна тут знайти те ж саме реляціональное підставу, які було сформульовано - хоча і без використання такого терміну - у міркуваннях над поняттям знака. І в цьому випадку О. близький позиції Морріса. З точки зору загальної філософії цінностей ця позиція швидше наближається до суб'єктивізму, ніж об'єктивізму в стилі Ніколаї Хартмана і Макса Шелера. Воно, однак, не пов'язано з суб'єктивізмом індивідуалістичного типу зважаючи свого соціологічного окресленим. Ця позиція була одночасно далека і від антипсихологизм феноменологічного типу. У своїй семантичній роботі О. відсилали до «Логічним досліджень» Едмунда Гуссерля, але також відкидав феноменологічну онтологію і естетику. У полеміці з Романом Інгарденом, автором критичної рецензії на «У основ естетики», О. позитивно заперечував можливість визнання дослідника теоретиком існування нічиїх, безсуб'єктні почуттів; точно таку ж позицію О. займав і в критикованої роботі. Як соціолог О. головним чином - хоча ніколи виключно - цікавився соціальним обумовлюванням естетичних переживань. При розширеному значенні поняття розуміння - будь-яке мистецтво мало в його розумінні семіотичний характер, і як мінімум - будь-яке мистецтво, що викликає реакцію. Ця позиція була пов'язана з визнанням комунікативної функції мистецтва, а значить одночасно і з її соціологічним розумінням. Наслідком прийняття реляціоналістіческого положення відносно знаків повинно було бути визнання того, що семіотичний характер естетичних явищ залежить від зміни позиції. О. не зважився, однак, на прийняття такого положення в крайньому вираженні, тобто не стверджував, що сенс є виключно і цілком залежним від позиції. Навіть цей помірний реляціонізм ув'язував його в полеміку на площині аксіології. Псіхологіхірующій характер теорії О. був предметом критики безлічі її коментаторів, зокрема - Інгардена і Генріка Ельзенберга, частково також Мечислава Валліса. Полемізуючи з Інгарденом, О. підтвердив свою психологічну позицію, яка, однак, не означала індивідуалізму. Вона була результатом відкидання гіпостаз і залишалася, таким чином, у згоді з традицією львівсько-варшавської школи, учнем якої О. спочатку був. Його позиція грунтувалася на ухваленні номіналізму, але не замикалася на можливих для філософа положеннях, що Краса, Добро і Правда суть тільки назви. Для О. це були цінності, відмінні від соціально сформованих диспозицій. Подібне віднесення могло надавати їм значну вагу в соціальній та індивідуального життя, але одночасно впливало на їх складність і неоднозначність. Йдучи стежкою подібного аналізу естетичних явищ у пізніших роботах, що з'явилися під час окупації і після війни, О. вказував, що позиції, звернені до цінностей, можуть грунтуватися на визнанні, відчутті і реалізації, але ці три визначника не завжди між собою узгоджуються. Тому, вибудовуючи шкалу цінностей на основі кожного з них, О. часто стверджував явище, що описується як несумірність шкал цінностей: люди декларують одне як цінність, інше, по суті, люблять і цінують, і ще чогось третього служить їх практика. Наближені концепції, використовуючи інші терміни, формулювали сучасники О., соціологи і антропологи культури, напр. Клайд Клакхон і Морріс. У всій теорії культури О. важливу роль відігравало переконання в поліморфізмі позицій, цінностей і можливих форм соціального устрою. О. присвячував культурі багато місця у своїй соціологічної теорії, проте з обережністю ставився до самого поняття культури. У соціологічну проблематику він увійшов через соціологію мистецтва. О. уникав спільного визначення культури або її окремих галузей і аспектів. Він сформулював їх у писаної вже перед війною книзі «Соціальна зв'язок і спадщина крові» на кордонах міркувань над культурною спадщиною групи. Це спадщина - а значить, і, опосередковано, культура - було визначено тут як сукупність диспозицій, що залишаються у відношенні до певних творінь, складових кореляти цих диспозицій. Це ставлення О. виділив з допомогою логічного символу функції. О. не відрізняв при цьому корелятів, складових природничі та технічні предмети, від книг і художніх творів. Зате він відрізняв предмети-кореляти та дії-кореляти. Визнаючи, що предмети і дії стають цінностями через зв'язок з позиціями, установками, О. був близький культуралістіческой теорії Знанецкого. Однак це не було запозиченням. Розвиток обох теорій відбувалося інакше. Зв'язок з естетичної проблематикою схилила О. до спроб виділення категорії культури, близької галузі мистецтва і естетичних переживань. Результатом цих зусиль було формулювання концепції автотелічності. Надсилаючи до теорії Арістотеля, Фоми Аквінського і Іммануїла Канта, О. додав до критерію безинтересовості, незацікавленість, критерій «життя миттю» як показник, який відрізняє естетичні переживання. Ця пропозиція наштовхнулося на критику, в т.ч. з боку Інгардена, але була розвинена у чергових виданнях «У основ естетики». Сам О., однак, не розширював поняття автотелічності на більш широку галузь культури, відповідну поняттю «духовної культури», хоча і визнавав, що існує така більш широка категорія. Його розуміння мистецтва дало натхнення для формулювання загальної концепції символічної культури. У книзі «Соціальна зв'язок і спадщина крові» О. знався проблематикою вже чітко соціологічної, що стосується актуального явища наростання расизму в Європі. Порівнюючи генетичні знання того часу з повсякденним уявою, О. дав приклад аналізу впливу міфів та ідеології на дійсність. О. розвинув безліч концепцій, які надали стійкий вплив на польську соціологію, напр. концепції типів соціального зв'язку та групового культурної спадщини. Під час Другої світової війни О. спочатку перебував у Львові. Робота в Оссолінеум (культурний комплекс, що включає музей, інститут і багатющу бібліотеку видань польською мовою) врятувала його від депортації вглиб СРСР. У 1941 р. О. повернувся до Варшави і зайнявся, серед іншого, питанням підстав нації. Написана в той час книга на тему батьківщини була видана лише у фрагменті, опублікованому незабаром після війни. О. і його дружина викладали в підпільному університеті. Обидва також допомагали євреям, як друзям, так і незнайомим. О. брав участь - як соціолог - у роботах Таємної архітектонічної-Урбаністичній Майстерні, яка проектує урбаністичні типи, які повинні були з'явитися після майбутніх соціальних змін. Під загрозою смерті з боку підпільної організації правих О. переїхали під Варшаву, де їх застав Варшавське повстання. Рукописи загинули у Варшаві. У 1945-1947 рр.. О. працював в Лодзькому університеті, де був організатором і першим деканом гуманітарного факультету. У перші післявоєнні роки О. проводив дослідження над етнічними підставами на Опольчізне і на Мазурах. Вироблене тоді поділ особистого вітчизни і ідеологічного вітчизни, визнання степеневих етнічних зв'язків та національних основ надали стійкий вплив на польські дослідження і теорії, що стосуються національних питань. Роботи О. в цій області представляють приклад, як учений вміє і може в пізнавальній діяльності пов'язувати свої безсумнівні особисті інтереси з цілісним науковим об'єктивізмом і свободою від оцінювання. Оссовський - соціолог в соціалістичній Польщі У 1947 р. О. очолив Кафедру соціології Варшавського університету. У 1951 р., коли почалася ліквідація соціології в Польщі, ця кафедра була перейменована в Кафедру історії культури, щоб через рік і зовсім перестати існувати. До 1955 р. над О., як і над його дружиною і безліччю інших «буржуазних» вчених, висів фактична заборона наукової діяльності, а зокрема - дидактичного контакту з академічною молоддю. У 1957 р. О. знову зміг створити Кафедру соціології у Варшавській ун-ті. І ця кафедра незабаром була перейменована - на Кафедру соціології № 1. Це було вираженням компромісної позиції влади, які погодилися на існування немарксистській кафедри соціології під керівництвом О. за умови появи - на тому ж факультеті - марксистської Кафедри соціології № 2. Як пізніше виявилося, ідеологічна поступка влади стосувалася виключно особистості О.; після його смерті Кафедра соціології № 1 була ліквідована, а на її місці з'явилася Кафедра дослідницьких методів у соціології, якій спочатку керував Клеменс Шанявський, а пізніше - Стефан Новак. З 1956 р. О. протягом декількох років співпрацював і з Польської АН, керуючи Відділом теорії культури і соціальних змін у створеному Інституті філософії і соціології. У 1957 р. за його ініціативою було створено Польська соціологічна асоціація (Polskie Towarzystwo Socjologiczne). О. був його першим головою. У першій половині 1950-х рр.. О., позбавлений наукових контактів та можливість опублікування, написав «Класову структуру в соціальному свідомості», найбільш відому і високо оцінюється з його книг, перекладену пізніше на багато мов. Ця книга мала великий успіх, головним чином, з трьох причин. По-перше, вона являла собою надзвичайно компетентний огляд способів розуміння класової структури з біблійних часів до сучасної американської соціології. По-друге, з цього огляду автор вивів - в кращому стилі львівсько-варшавської школи - узагальнене поняття класу як елемента соціальної структури «вищого ряду», що визначається обов'язковою системою привілеїв і обділеності. По-третє, у своїх аналізах О. редукований Марксівське коцепция класів до рівня концепції, арікулірующей конкретний, історично детермінований тип класових відносин. Наміром О. не була полеміка з Марксом, але сам факт, що О. показав аналіз Маркса і марксистів в історичному контексті формування поняття класу мав на той час ознака теоретичного виклику, і не тільки - а може навіть не передусім - на схід від Ельби . В останні роки життя О. написав безліч робіт з області методології і філософії соціальних наук, які в 1962 р. вийшли під назвою «Про особливості соціальних наук». Протягом багатьох років ця книга була однією з фундаментальних позицій у польській соціології - точка співвіднесення всіх головних методологічних і теоретичних дискусій. Ця книга була прийнята, перш за все, як виклад підстав гуманістичної соціології. У своєму підставі поняття гуманістичної соціології не є допоміжним поняттям, введеним, щоб показати дилеми розвитку соціології в той час, зокрема в Польщі. Це був час відродження польської соціології після втрат, яких вона зазнала під час війни і в 1950-1956 рр.. Молоде покоління соціологів природно схилялися до зразків американської соціології, в якій на той час домінувала обмежує методологічна модель, побудована на підставах філософії науки, пов'язаної з неопозитивізм. Обмежує властивість це моделі було однією з найбільш привабливих його рис, оскільки дозволяла виразник демаркаційну лінію між наукою - в даному випадку соціологією - і ідеологічним дискурсом тодішнього «марксизму-ленінізму». О. звертався до цих та інших переваг в технічному плані нової моделі соціології. Однак він також бачив його теоретичну ущербність, зокрема - у зіставленні з надзвичайно багатою і методологічно різноманітної традицією польської соціології. У переконанні, що «сучасна емпірична соціологія» зберігає зв'язок з даною обмежує моделлю соціальних наук, О. досяг надзвичайно глибокої методологічної реконструкції «традиційного» способу функціонування науки про суспільство, розуміючи його як альтернативну модель - модель гуманістичної соціології. В одній зі своїх робіт О. навіть сформулював прогноз - який, на щастя, не справдився - про біфуркації соціології як дисципліни, про розбіжність доріг «сучасної емпіричної соціології» і «гуманістичної соціології». Міркування О. відіграли дуже важливу роль у розвитку соціології в Польщі. Вони поклали кінець методологічної і теоретичної наївності, очевидно, сприяли появі у Польщі сильних соціологічних співтовариств, що пов'язують сучасне дослідницьке майстерність з поглибленої теоретичної рефлексією. Власне, цей зв'язок двох елементів дала польської соціології почесне місце у світовій соціології. Одну зі своїх найбільш важливих методологічних ідей О. представив у пізній роботі «Дві концепції історичних узагальнень». Це ідея тверджень, що відносяться до відносно ізольованим систем, прикладом яких може бути культурна система. Затвердження цього роду не вміщаються в традиційному дихотомічному поділі загальних тверджень на історичні узагальнення і власне загальні твердження. Тим часом суспільні науки, в т.ч. і соціологія, відносяться до відносно ізольованим системам. Квінтесенцією цієї праці є узагальнення теоретичних наслідків розвитку соціальної антропології та соціології знання, що веде до подолання розділення суспільних наук на номотетический і ідіографіческіх. О. зараховують до лівих демократів. На користь цього говорила його діяльність у довоєнному Варшавському будівельному кооперативі, в Товаристві робочих університетів, а також у таємному Інституті соціального планування, що діяла під час Другої світової з ідеєю про раціоналізацію і меліорації соціальних відносин у повоєнній Польщі. На користь цього говорили і деякі з його публікацій, такі як таємно видана під час війни брошура «До нових форм суспільного життя». У перші повоєнні роки траплялося навіть зарахування О. до марксистів. У 1947 р. ситуація змінилася: різниця між ангажованим у соціальні питання лібералом і сповідують урядовий марксизм, вже відкрито недемократичний, стала дуже великою, щоб її закривало збіг у поглядах на соціальну емансипацію або антисемітизм. Починаючи з 1947 р., О. відкрив гостру полеміку з марксистами, писану так, ніби він ігнорував існування цензури. Зрозуміло, що частина з цих текстів могла бути надрукована лише після 1956 р. Конфлікт між О. та його співробітниками проти представників влади в нуке тривав з змінним напругою до кінця його життя. Прикладом, коли-то відомим, є дискусія про «анкетоманіі», опублікована в «Політиці» в 1962 р., в якій партійне незадоволення результатами соціологічних досліджень була виражено філософом, Адамом Шафф, мовою методології соціальних досліджень. Парадоксально, це приклад є свідченням відносного лібералізму наукової політики в ПРЛ в порівнянні з іншими соціалістичними країнами. О. був для комуністичної влади особливо важким партнером у зв'язку з його безкомпромісною позицією, яка витікає з переконання, що першим обов'язком вченого, особливо в соціальних науках, є непокору в мисленні, що це, по суті, невід'ємна риса науки. Невтомна соціальна ангажованість О. витікала, у свою чергу, з віри в можливість виправлення соціального світу. О. був певною мірою ідеалістом, що стосується мети, хоча й рішуче тверезим реалістом, що стосується засобів. «До нових форм суспільного життя» О. прагнув не тільки під час окупаційного кошмару. У 1959 р. О. написав роботу «Концепції соціального устрою і типи прогнозів» (вона стала пізніше розділом роботи «Про особливості соціальних наук»). Цей у найвищій мірі академічний текст міг би сьогодні опинитися в центрі наших ідеологічних суперечок. О. виділяє в ньому чотири типи соціального устрою: 1) пристрій «колективних уявлень», що спирається на силу традиційних зразків поведінки, 2) поліцентричної пристрій, 3) моноцентричні пристрій і 4) пристрій, що спирається на систему багатоступеневих угод. Перші три типи відомі з історичного досвіду, третій навіть занадто добре. Четверту категорію О. виводить з передумов суто теоретичних; це пристрій, в практиці не зустрічається, але теоретично можливе, що відрізняє його від утопії. Його елементи проявляються протягом всієї історії соціальної думки. Це пристрій, в якому «багатоступеневою угоду і соціальний зв'язок» приходять на зміну примусу, щоб «забезпечити широким масам населення участь у соціальному плануванні і поєднати вільне стирання ідей і шкал цінностей з раціонально координованим господарством» («Праці», т. 4, с . 193). У текстах О. містяться і підстави для інтерпретації цієї концепції в дусі демократичного соціалізму. Інакше кажучи, можна прийняти, що висновок О. на тему пристрої багатоступеневих угод є доказом того, що демократичний соціалізм теоретично можливий. Вся творчість вченого і його позиція, його ставлення до реального соціалізму не залишають, однак, сумніву, що демократичний соціалізм можливий для нього настільки, наскільки він реалізує основні цінності лібералізму. У концепції О. немає жодного закріплення для колективізму. У четвертому типі соціального устрою систему угод реалізують - в такому сенсі, в якому свободу розуміє лібералізм - індивідууми, які нічого зі своєї волі не втрачають. І, власне, на цьому грунтується, за О., одне з двох - разом з раціональністю колективних дій - переваг багатоступеневих угод. До заключному періоді інтенсивного формулювання проблем для подальших досліджень, які йому вже не дано було реалізувати, О. мав намір розширити поняття естетики. Областю естетичних явищ О. хотів обійняти всі цінності, протиставлювані інструментальним, практичним цілям, реалізованим за всяку ціну, навіть втрати обличчя і використання коштів, що народжують образа. Цінності, які О. пропонував охороняти, становили широку категорію символічних благ. І на цій дорозі О. дійшов до концепції символічної культури. Виділення цієї сфери явищ з області економіки, однак, не означало заперечення зв'язку між автотеліческой сферою і областю соціальної практики. Це було скоріше зіставлення обох сфер тим, хто, йдучи, зупинився на таких справах, без яких навіть невід'ємні речі можуть втратити свою вагу. Обрана О. траєкторія - лінія життєвого шляху - не змінилася і під впливом останньої хвороби. Останній раз О. керував засіданням Головного правління ПСА 17 жовтня 1963, а останнє засідання своєї кафедри провів 28 жовтня. Помер 7 листопада 1963

Комментарии

Сайт: Википедия