Лжедмитрій I: биография

Серйозним аргументом на користь тотожності Лжедмитрія I з Отрєп'євим вважається акварельний портрет самозванця, виявлений в 1966 році в Дармштадті американським дослідником Ф. Бабуром. На портреті варто латинський напис «Demetrius Iwanowice Magnus Dux Moschoviae 1604. Aetatis swem 23 », тобто« Дмитро Іванович Великий Князь Московії 1604. У віці своєму 23 ». Напис зроблений з характерними помилками - тими ж, на які звернув увагу ще С. П. Пташіцкій - плутаниною між літерами «z» і «e» при написанні польських слів. Портрет важливий хоча б тому, що реального царевичу, якби він живий, в 1602 р. виповнилося б 22 роки, у той час як Отреп'єв був на рік або два його старші.

Звертають увагу також на лист Лжедмитрія до патріарху Іову, рясно уснащенное церковнославянизмами (що вказує на церковну освіту його автора) і спостереженнями, які, як вважається, могли бути зроблені тільки людиною, особисто знайомим з патріархом.

Зі свого боку, противники такого ототожнення звертають увагу на «європейську освіченість» першого самозванця, чого важко було б очікувати від простого ченця, його вміння їздити верхи, легко володіти конем і шаблею.

Також відомо, що майбутній цар московський возив з собою якогось ченця, якого видавав за Григорія Отреп'єва, доводячи таким чином, що грамоти царя Бориса брешуть. Заперечення, що цим ченцем був зовсім інша людина - «старець Леонід» - відкидаються на тій підставі, що «названий Отреп'єв» показав себе врешті-решт п'яницею і злодієм, за що був засланий самозванцем в Ярославль - тобто, по сусідству з містом, де справжній Отреп'єв починав своє чернече кар'єру - місце, більш ніж невідповідний для його «двійника».

Відзначають також, що Отреп'єв був досить відомий у Москві, особисто знайомий з патріархом і багатьма з думних бояр. Крім того, в Кремлівський палац у часи царювання самозванця був вхожий архімандрит Чудова монастиря Пафнутій, якому нічого не варто було б викрити Отреп'єва. До того ж специфічна зовнішність першого самозванця (великі бородавки на обличчі, різна довжина рук) також ускладнювала обман.

Дійсний Дмитро

Версія про те, що людина, іменується в історичних працях «Лжедмитрієм »був по суті царевичем, захованим і таємно переправленої до Польщі також існує, хоча і не користується популярністю. Прихильниками порятунку виступали, серед інших, історики XIX-початку XX століття А. С. Суворін, К. М. Бестужев-Рюмін, подібну версію вважав допустимої Казимир Валишевський та ін Ідею про те, що «легше було врятувати, ніж підробити Димитрія»висловлював такий великий історик, як М. Костомаров. В даний час також існують дослідники, що розділяють таку точку зору.

Основою цієї гіпотези слід вважати, мабуть, чутки, що почали ходити незабаром після смерті царевича, про те, що убитий був якийсь хлопчик Істомін, а справжній Димитрій врятований і ховається .. Прихильники її вважають також виключно важливим повідомлення англійського купця Джерома Горсея, в той час висланого до Ярославля за сварку з впливовим дяком Андрієм Щелкалова, про приїзд до нього брата цариці, Афанасія Голого, який сказав йому таке:

n

n

«Царевич Дмитро мертвий, син дяка, один з його слуг, перерізав йому горло близько шести годин; [він] зізнався на катуванню, що його послав Борис; цариця отруєна і при смерті, у неї вилазять волосся , нігті, злазить шкіра. Іменем Христа заклинаю тебе: допоможи мені, дай якийсь спосіб! »

n

n

Оригінальний текст(англ.)

n

n

«The Charowich Demetries is dead; his throate was cutt aboute the sixth hower by the deackes[diacks]; some one of his pagis confessed upon the racke by Boris his settinge one; and the Emporis poysoned and upon pointe of death: her hear and naills and skin falls of; h?lp and geave some good thinge for the passion of Christ 'his ' sake. "

N

n

n

n