Лжедмитрій I: біографія

Загибель царевича Дмитра

Царевич Дмитро загинув при не з'ясованих до теперішнього часу обставин - від ножової рани в горло. Його мати звинуватила у вбивстві Дмитра перебували в Угличі «людей Бориса» Данилу Битяговська і Микиту Качалова, які негайно були розтерзані натовпом, що піднялася з сполох.

Незабаром після загибелі царевича в Углич стала урядова комісія на чолі з князем Василем Шуйський, яка після допиту багатьох десятків свідків (слідча справа збереглося) прийшла до висновку про нещасний випадок: царевич нібито проколов собі горло ножем, граючи в «тичку» (кидаючи ніж в землю), коли з ним трапився епілептичний припадок. Незважаючи на це, в народі продовжували ходити завзяті чутки про причетність до вбивства Бориса Годунова та його посланців, а також про те, що царевич чудесним чином врятувався, що і послужило основою для появи незабаром часу першого Лжедмитрія.

Економічні та соціально-психологічні передумови появи

Успіх чи невдача будь-якого самозванця, що претендує на вищу роль в монархічному державі, грунтується на декількох чинниках. Це - готовність вищого класу прийняти його (наприклад, протиставивши скомпрометували себе правителю), віра пригноблених в «доброго царя», «спасителя», за якихось причин пов'язана з претендентом, і здатність зібрати і підпорядкувати собі збройну силу, готову підтримати висловлені претензії. У Лжедмитрія I - принаймні, на першому етапі його діяльності - всі ці фактори, безперечно, були присутні.

Боротьба за владу в кремлівських верхах починається з моменту сходження на престол слабкого тілом і духом царя Федора. Поваги до нього не відчували ні бояри, ні народ - про це існує, серед іншого, свідоцтво шведського короля - за його словами «росіяни на своїй мові називають його" durak "». Відомо, що переможцем у цій боротьбі виявився Борис Годунов, що став фактичним правителем держави. Це спричинило за собою применшення влади Боярської Думи, і, відповідно, затаєну ворожість по відношенню до «вискочки».

Загибель Дмитра в Угличі і наступна за цим смерть бездітного царя Федора призвели до династическому кризі. Безсумнівно, вибраний цар користувався підтримкою служилого дворянства, і був, можливо, кращим з кандидатів на вищу роль в державі як розумний і далекоглядний правитель. З точки зору легітимності, згадали про те, що через сестру, що була заміжній за царем Федором, він був у родинних стосунках з династією Рюриковичів.

Але в той же час обраний цар з точки зору людей того часу не був рівний наслідному, який став правителем «божою волею, а не людським зволенням». Також йому наполегливо ставили в провину загибель царевича Дмитра, і Борис опинявся винен подвійно - як «погубітель царського корені» і «самовладний чудовий трону». Реальний стан справ не відповідало бажаному, і цим не забула скористатися боярська верхівка.

Глуха опозиція, яка супроводжувала правління Бориса з початку і до кінця, не була для нього секретом. Існують дані, що цар прямо звинуватив наближених бояр в тому, що поява самозванця не обійшлося без їх сприяння.

В останні роки правління Борис перестав виходити з палацу, не брав чолобитних і вів себе «як злодій, що боїться бути спійманим ».

Намагаючись царювати не тільки над майном і життям, а й над умами підданих, він розіслав по всій країні особливу молитву, яка повинна була читатися в кожному будинку в момент, коли піднімалася заздоровну чаша за царя і його сімейство. Зрозуміло, ненависть до Годуновим до моменту його смерті була загальною.

Важкий економічна криза, що вибухнула в Росії в 60-70-і роки XVI століття, змінився тимчасовим пожвавленням на початку 90-х. Поступова втрата селянином особистої свободи, запровадження «заповідних років», коли кріпакові було заборонено змінювати власника, призвело до величезного збільшення кількості втікачів, що тяглися в південні частини країни, які поповнювали ряди козацтва. Зменшення кількості платників податків та порівняльна маломощность селянських господарств призвели до збільшення податкового тягаря, зокрема, «царського тягла». В опозиції до влади знаходилося і міське населення, незадоволене важкими поборами, свавіллям місцевих чиновників і непослідовністю уряду в городовий політиці. Зіткнення інтересів феодальної держави і дворянства, з одного боку, закріпачених селян, тяглих посадських людей, холопів і інших груп залежних людей - з іншого, стало джерелом соціальної кризи, що народив Смуту.

Комментарии