Наши проекты:

Про знаменитості

Вавилов Микола Іванович: биография


У радянській пресі була організована кампанія політичних звинувачень Вавілова з використанням прямої фальсифікації реальних подій в сільськогосподарській науці. Вже 29 січня 1931 року в "Економічній газеті» була опублікована"була в повному сенсі політичним доносом"стаття завідувача Бюро інтродукції рослин ВІР біолога А. К. Коля, що критикував Вавілова і його роботу як керівника ВІР. У статті стверджувалося, що«гегемонію в нашій сільськогосподарській науці завойовує установа наскрізь реакційне, не тільки не має жодного відношення до думок і намірів В. І. Леніна, а й класово їм чуже і вороже». Як зазначає В.Д. Есаков,"Всі зауваження і пропозиції А. Коля, по суті справи, зводилися до повного запозичення іноземних селекційних сортів, що знову воскресив, здавалося б, давно пішло в минуле невіра у власні сили вітчизняної науки";"А. Коль ... був затятим противником збору Н. І. Вавіловим світових колекцій рослинних ресурсів, і дуже прикро, що його точка зору ставала визначальною щодо партійно-державного контрольного органу до цього перспективного напрямку".

У відповідному листі, опублікованому 13 травня 1931 року в тій же газеті, Вавілов спростував ці звинувачення:"Якщо і можна звинувачувати ВІР, то за його широкий розмах, за його поглиблену широку роботу , яка охопила за короткий час земну кулю і в той же час дійшла углиб до оцінки борошномельно-хлібопекарських особливостей наших сортів пшениць. Розгортаючи роботу, ми враховували ті завдання, які ставить перед собою соціалістична реконструкція зeмледелія на основі укрупненого спеціалізованого виробництва у величезній країні з різноманітністю клімату і грунтів ... Розгортаючи дослідницьку роботу, в даний час доводиться враховувати запити і сьогоднішнього, і завтрашнього дня. Ці широкі завдання лякають "людей у ??футлярі", але вони відповідають за масштабом соціалістичної реконструкції, проведеної в радянській країні ".

У відповідь на інше подібний лист Вавилов зазначав:"Вказівка ??на відірваність Інституту від життя, на слабкий зв'язок з виробництвом невірно. Інститут є перш за все науковою установою, що працюють за певним планом. Теоретична робота ув'язана найрішучішим чином з практичними запитами насінництва ... Треба бути сліпим, щоб заперечувати ту величезну роботу, яку в найкоротший час у важких умовах справив колектив Інституту ... На роботах Інституту будується практична організація насінництва. Небажання і невміння зв'язати свою роботу з загальними завданнями соціалістичного будівництва і відсутність підготовки наукової "зміни" - звинувачення, яке висувається ..., - є криве дзеркало дійсності ".

Органами НКВС РРФСР (ОДПУ) фабрикація справи проти Вавілова була почата ще з 1931 року. Справа поповнювалося за рахунок доносів платних агентів НКВС ботаніка А. К. Коля, академіка І. В. Якушкіна і доктора біологічних наук Г. М. Шликова, а також доносів інших наукових працівників, залучених (у тому числі під загрозою репресій) органами спецслужб до співробітництва (зокрема, професора В. Є. Писарєва).

Крім того, у справі були листи (доноси) високопоставлених наукових діячів - опонентів Вавілова, в тому числі листа Сталіну від 27 березня 1935 року, підписане віце-президентом ВАСГНІЛ О. С. Бондаренко та парторгом і членом Президії ВАСГНІЛ С. Клімовим У 1941 році Бондаренко був розстріляний; на суді він відмовився від усіх своїх свідчень, у тому числі від свідчень проти Вавілова. Крім Бондаренко, ще вісім осіб, в тому числі Мураль, Писарєв, Паншин, Карпеченко і Фляксбергер, "згодом від своїх свідчень відмовилися, як від вигаданих".