Август Людвіг Шльоцер: биография

Проекти його зустріли протидію з боку академії, особливо Ломоносова і Міллера. Останній побоювався, що Ш. за кордоном видасть зібраний матеріал і що обвинувачення, як це незадовго перед цим сталося, впаде на нього. У цю справу втрутилася імператриця, яка запропонувала Ш. займатися російською історією під її заступництвом зі званням ординарного академіка і 860 руб. платні і дозволила видати йому закордонний паспорт. Після повернення в Геттінген Ш. продовжував займатися з російськими студентами, приїжджали туди, але продовжувати службу при тодішніх порядках в академії не погодився. Ш. поїхав в Геттінген і більше не повертався, хоча термін його контракту закінчувався в 1770 р. У Геттінгені він видав у 1769 р. докладний лист літописів під заголовком «Annales Russici slavonice et latine cum varietate lectionis ex codd. X. Lib. I usque ad annum 879 ». Інші роботи його з історії Росії: «Das neue ver?nderte Russland» (1767-1771); «Geschichte von Lithauen» (1872), «Allgem. Nord. Geschichte »(1772) та ін

У 1770 р. Ш. робить спробу зав'язати знову відносини з академією, головним чином з фінансових міркувань, але з цього нічого не вийшло. Після повернення з Росії Ш. займає кафедру ординарного професора філософії в Геттінгені, потім після смерті засновника Геттінгенському статистичної школи Ахенваля в 1772 р. - його кафедру історії та статистики, а в 1787 р. - кафедру політики. Але і в Геттінгені Ш. стежив за ходом історичної науки в Росії і, коли в ній знову виступили молох і скіфи, старий Ш. знову береться за російську історію і пише свого «Нестора» (1802-1809), якого присвячує імператору Олександру I. Життя його в Геттінгені присвячена була робіт над статистикою, політикою і публіцистичній діяльності. Тому діяльність Ш. можна розбити на такі відділи: 1) історія взагалі і зокрема історія російська, 2) статистика та публіцистика.

Шльоцер як історик

До Ш. історія була предметом чистої вченості, справою кабінетного вченого, далеким від дійсного життя. Ш. перший зрозумів історію як вивчення державного, культурного і релігійного життя, перший зблизив її з статистикою, політикою, географією і т. д. «Історія без політики дає тільки хроніки монастирські та dissertationes criticas». Wessendonck у своїй «Die Begr?ndung der neueren deutschen Geschichtsschreibung durch Gatterer und Schl?zer» каже, що Ш. зробив у Німеччині для історії те, що зробили Болінброк в Англії і Вольтер у Франції. До Ш. єдиною ідеєю, сполучною історичний матеріал, була богословська Ідея 4 монархій Даниїловим пророцтва, причому вся історія Європи містилася до 4-ї Римську монархію; до цього треба ще додати патріотичну тенденцію, під впливом якої факти піддавалися сильному спотворенню. У цей хаос Ш. ввів дві нові, правда, перехідного характеру ідеї: ідею всесвітньої історії для утримання і за методом ідею історичної критики. Ідея всесвітньої історії змушувала вивчати однаково «всі народи світу», не віддаючи переваги євреям, або грекам, або кому-небудь іншому, а вона знищувала національне пристрасть: національність тільки матеріал, над яким працює законодавець і відбувається історичний хід. Правда, що Ш. не звернув належної уваги на «суб'єктивні елементи національності, як на об'єкт для науково-психологічного дослідження», але це пояснюється його раціоналістичним світоглядом. Ідея історичної критики, особливо благотворна для того часу, коли з благоговіння до класичних авторам історик не міг засумніватися ні в одному факті їх розповіді, полягала у вимозі розбирати не самий розповідь, а джерело його, і від ступеня серйозності його відкидати факти або визнавати їх. Відновлення фактів - ось завдання історика. Хід розробки історичного матеріалу Ш. малював собі в поступовому появі: Geschichtsammler'a, Geschichtsforscher'a, який повинен перевірити справжність матеріалу (нижча критика) і оцінити нею достовірність (вища критика), і Geschichtserz?hler'a, для якого ще не настав час. Таким чином, Ш. не йшов далі розуміння художньої історії. З такими поглядами Ш. приїхав до Росії і зайнявся дослідженнями російської історії. Він прийшов в жах від російських істориків: «про таких істориків іноземець не має навіть поняття!» Але сам Ш. з самого початку став на хибну дорогу: помітивши грубі спотворення географічних назв в одному зі списків літопису і більш правильне написання У іншому, Ш. відразу апріорі створив гіпотезу про спотворення літописного тексту переписувачами і про необхідність для цього відновити первісний чистий текст літопису. Цього погляду він тримається все життя, поки у своєму «Нестора» не помічає, що щось негаразд. Цей чистий текст є літопис Нестора. Якщо зібрати всі рукописи, то шляхом звірення і критики можна буде зібрати disiecti membra Nestoris. Знайомство тільки з нечисленними літописними списками і головне - повне незнання наших актів (Ш. думав, що перший акт відноситься до часу Андрія Боголюбського), головним чином, внаслідок сварки з Міллером, було причиною невдачі критичної обробки літописів. Набагато вдаліше були його погляди на етнографію Росії. Замість старої класифікації, заснованої на насильницькому тлумаченні слів по співзвуччю або глузду, Ш. дав свою, засновану на мові. Особливо різко виступив він проти спотворення історії з патріотичною метою. «Перший закон історії - не говорити нічого помилкового. Краще не знати, ніж бути обманутим ». У цьому відношенні Ш. довелося винести велику боротьбу з Ломоносовим та іншими прихильниками протилежного погляду. Особливо різко їх протиріччя в питанні про характер російського життя на зорі історії. За Ломоносову і іншим, Росія вже тоді виступає країною настільки культурної, що при розгляді подальшого ходу її життя не помічаєш майже зміни. За Ш. ж, росіяни жили «подібно до звірів і птахів, які наповнювали їх лісу». Це спричинило його до помилкового висновку, що на початку історії у слов'ян східних не могло бути торгівлі. У всякому разі, Ш. в даному випадку був ближче до істини, ніж Ломоносов та ін У погляді на загальний хід історичного розвитку Ш. не йде далі своїх попередників і сучасників: він запозичує його у Татіщева. «Вільним вибором в особі Рюрика заснована держава, - говорить Ш. - Півтораста років минуло, поки воно отримало деяку міцність; доля послала йому 7 правителів, кожен з яких сприяв розвитку молодої держави і при яких воно досягло могутності ... Але ... розділи Владимирова і Ярославові скинули його в колишню слабкість, так що врешті-решт воно зробилося здобиччю татарських орд ... Більше 200 років була вкрита воно під ярмом варварів. Нарешті з'явився великий чоловік, який помстився за північ, звільнив свій пригнічений народ і страх своєї зброї розповсюдив до столиць своїх тиранів. Тоді повстало держава, поклонялися перш ханам; у творчих руках Івана (III) створилася могутня монархія ». Згідно з цим своїм поглядом Ш. ділить російську історію на 4 періоди: R. nascens (862-1015), divisa (1015-1216), oppressa (1216-1462), victrix (1462-1762).