Наши проекты:

Про знаменитості

Фрідріх Даніель Ернст Шлейермахер: биография


«Мови про релігії ...» прийняті були сучасним Ш. товариством з самим живим інтересом, але далеко не з однаковим співчуттям. Представники філософії поставилися до них швидше вороже. Фіхте побачив у них лише заплутаний спінозізм. Ще більш відразливе враження справили вони на Шеллінга, у той час різко засуджував все туманне і містичне; лише згодом визнав він за ними видатне значення. Неприхильних прийом зустріли «Речі ...» і з боку великих поетів Шиллера і Гете. Найбільш співчутливо поставився до «речам» гурток романтиків. Близькість Ш. до романтизму обумовлювалася як його особистими стосунками з романтиками, так і деяким внутрішнім спорідненістю його з цим напрямком. Те почуття світової єдності та його впливу на світ, той «смак до нескінченного» (Geschmak f ? rs Unendliche), яке у Ш. відіграють таку важливу роль, по суті нічим не відрізняються від містичних споглядань і прагнень романтиків. Внутрішня душевна життя з його смутними віяннями для Ш. так само, як і для романтиків, була найголовнішою і цінного областю. У цьому відношенні найбільш близький був Ш. Новаліс, в якому романтизм почуття проявився з найбільшою глибиною і силою.

Зв'язок Ш. з романтичною школою отримала також своє вираження в його «Інтимних листах» про «Люцинда» Ф. Шлегеля. Ці «листи» яскраво характеризують моральне обличчя Ш. Виступивши захисником зустрінутого загальним обуренням роману свого друга і виправдовуючи на посаді церковного проповідника романтичний панегірик вільного кохання, Ш. не тільки проявив дружню вірність і свого роду мужність, але також і надзвичайний моральний такт. Безладним і лише злегка підноситься над звичайної фривольністю думкам Шлегеля він зумів тут додати найбільше піднесений сенс і дуже тонке психологічне тлумачення. Однак спорідненість Ш. з романтизмом мало все-таки цілком певні межі. Ш. був романтиком лише в тій мірі, в якій визнавав почуття найважливішою областю душі, але романтизм ідей і уявлень був для нього чужий.

Ліберальна теологія

Богословське твір «Християнська віра» ( «Der Christliche Glaube», 1822) представляє переробку читаного ним у берлінському університеті курсу теології. Тут в основі релігійності лежить почуття абсолютної залежності. Це почуття і є стимулом богопізнання. Богословські концепції і навіть догмати не належать до справжньої сутності релігії, але представляють продукт рефлексії над релігійним почуттям. Це почуття і є зрештою останньою інстанцією при обговоренні догматичної боку релігії. Таким чином, лише ті догмати отримують теологічне виправдання, які можуть бути зведені на релігійне почуття і є його необхідними виразами. У християнстві він бачить совершеннейшую релігію, що має своє історичне обгрунтування в досконалою і безгрішною особистості Христа. Психологічну основу християнства представляє свідомість спокути і переконання в тому, що це спокутування скоєно Христом. Під спокутою він розуміє такий вплив на людей, завдяки якому почуття абсолютної залежності, звичайно пригнічений, виникає з більшою легкістю і силою.

Етичні погляди

Етичні погляди Ш. становлять головний зміст більшості його творів. Етичні концепції в дусі романтизму викладені в «Монологах». Основними принципами є тут індивідуальність і духовна свобода. Кожне окреме особа має особливу етичну цінність, як вираз людської природи абсолютно певним і самобутнім способом. Взагалі, право на своєрідність є священне право людини в усіх областях особистого й суспільного життя. Тут же Ш. відстоює, як вищу завдання людства, внутрішнє освіта духовного життя. З обуренням таврує він зовнішню впорядкованість і багатство культури, засновану на бездушному автоматизмі і пов'язану з духовною убогістю і рабством. «Що могло б мене врятувати, - вигукує він, - якби не було тебе, божественна фантазія, і якби ти не давала мені вірного передчуття кращого майбутнього». У цьому ідейному творчості майбутнього відзначає Ш. етичне значення фантазії. В останньому монолозі Ш. висловлює прекрасні думки про вічну юність. Юність є стан духу, не залежне від тіла. Вона вічна і нев'януча, оскільки невпинно прагнення духу до пізнання і володіння. Як систематичний виклад етики, найбільше значення має «Філософське вчення про моральність» (посмертне видання за рештою манускриптів). В основі етики Ш. лежить та думка, що між законами природи і моральним повинністю немає ніякого протиставлення. Вчинки з такою ж необхідністю випливають з людської природи і взаємодії її зі світом, як і всі інші явища природи з її діючих сил. Але як у тому, так і в іншому випадку процес розвитку є, у певному сенсі вільним, оскільки він обумовлюється тієї чи іншої індивідуальністю. Як у моральності відбувається ухилення від законів належного, так точно і в природі нормальний закон розвитку зазнає зміна в потворність, хворобах і т. п. Моральність розпадається на три основних принципи: благо, чеснота і борг. Благо є взаємопроникнення природи і розуму. Воно здійснюється впливом людського розуму на своє власне тіло і зовнішній світ. У цьому впливі Ш. розрізняє 1) організуючу або творить і 2) символізує діяльність. У першій людина вносить розумність в зовнішню природу і стає її паном. Сюди відносяться такі діяльності, як гімнастика, техніка, агрокультура і т. п. Друга служить для зовнішнього вираження внутрішнього духовного життя. З цим підрозділом перехрещується відмінність діяльностей щодо спільності (однаковості) та індивідуальності людських проявів. Таким чином виходить чотири види моральної діяльності: зносини, власність, мислення і відчуття. У зносинах людей між собою (розподіл праці, обмін продуктів) проявляється їх організуюча діяльність, як урочисте для всіх індивідуумів. Відповідна загальна символізує діяльність є мислення і мову. Індивідуальна утворює діяльність веде до встановлення замкнутої області індивідуальної організації та володіння, тобто власності. Саме типове її вираження є будинок або житло. Почуття є область індивідуального сімволізірованія. Його художнім символом служить мистецтво. Мистецтво є для почуття і релігії тим же, чим мова для науки. Доброчесність розуміється Ш. як моральна сила, яка обумовить утворення різних видів блага. По суті це та ж розумність, яка в благо пов'язана з природою, але тільки не вийшла ще за межі людської істоти. Якщо благо залежить від чесноти, то і назад, вчинені чесноти можливі тільки при здійсненні вищої та цілісного блага. Чесноти розрізняються по обгрунтуванню їх у чистій розумності чи чуттєвості. Чеснота, як чисто розумне і ідейний зміст, є настрій; як відноситься до області чуттєвого і підпорядковане порядку часу - вправність. З цим перехрещується підрозділ, засноване на відмінності пізнання і уявлення. Відповідно до цього виходить чотири види чесноти: мудрість, тобто настрій у пізнанні, любов, то є настрій у поданні, розсудливість, тобто вправність у пізнанні, і стійкість, тобто вправність у поданні. Різниця боргу і чесноти не встановлено Ш. з достатньою ясністю. Доброчесність має характер тривалої сили, тим часом борг належить як одиничне дію, запропоноване моральним законом. Дотримуючись своєї улюбленої архітектоніці по протилежностям універсального та індивідуального, Ш. поділяє борг на обов'язку права, любові, покликання і совісті. Всі ці області моральності не представляють чогось самостійного, але є різними сторонами єдиного вищого блага. Відносячи до області етики всяке символізує вплив людини на зовнішню природу, Ш. розумієте естетику як етичну дисципліну. Відповідно з цим зовнішня природа сама по собі виключається з області прекрасного, яке розуміється виключно антропологічно, тобто як витвір мистецтва.