Мішель Фуко: биография

«Слова і речі» (1966)

Назва цієї роботи в оригіналі - «Les Mots et les choses . Une arch?ologie des sciences humaines ». (На англійській мові робота була опублікована під назвою «The Order of Things»). «Слова і речі» - це одна з найважчих і неоднозначних робіт французького мислителя. У процесі її написання у Фуко вже склався план книги «Археологія знання». Тому одночасно з основним завданням книги демонструється і сам археологічний метод. Головним же завданням Фуко є розгляд того зсуву в історії західного знання, який викликав до життя сучасну форму мислення, що є, в першу чергу, мисленням про людину. Ця область передує словами, сприйняттям і жестам. Це епістемологічної поле, епістема, яка володіє історичністю. Дослідити цю область і способи її буття - значить, досліджувати деяке історичне апріорі, яка обумовлює історію ідей, історію тих чи інших форм емпіричного знання. Ставиться питання про виникнення в західній культурі XIX століття цілком конкретної форми мислення, яка характерна для гуманітарних наук. Археологія спостерігає за «чистої практикою порядку» (упорядкування речей). Ця практика розгортається в глибинному вимірі знання. А знання, у визначенні Фуко, - це історично рухома система упорядкування речей через їх співвіднесення зі словами.

Людина - це недавнє винахід західної культури, це образ, створений сучасним пізнанням, він не більше ніж якийсь розрив в порядку речей. Фуко висуває гіпотезу, згідно з якою образ людини в сучасному знанні окреслюється трьома різновидами емпіричних об'єктів: Життя, Праця і Мова. Таким чином, кінцівка людини визначена і обмежена біологією його тіла, економічними механізмами праці та мовними механізмами спілкування. Нестійкість нинішнього образу людини викликана тим, що нестійкими є й утворюючі його позитивності - праця, життя і мова. Науки, що вивчають людину, знаходяться в повній залежності від наук, що вивчають зазначені три предмети. Форми пізнання, які до них звертаються, теж мають якість нестійкості. Перед людським пізнанням встають і більш давні і постійні проблеми, ніж людина. Черговий зсув у просторі знання звільнить культуру від відомого нам образу людини.

«Археологія знання» (1969)

«Археологія знання» являє собою теоретичний коментар до вийшов перш роботам «археологічного періоду». У цій книзі і в наступних роботах місце поняття «епістема» займають уже «дискурс» і «дискурсивні практики». Аналіз дискурсивних практик дозволяє покінчити з традиційним психологізмом, який присутній в широко поширених дослідженнях текстів. Фуко ставить під сумнів і такі понятійні єдності як «наука» і «філософія», «література» і «політика», а також «книга», «твір», «автор». Метою «Археології знання», за твердженням самого Фуко, є також бажання описати стосунки між висловлюваннями: описати висловлювання на полі дискурсу і ті відносини, які вони можуть встановлювати. Крім цього - і, можливо, головним чином - книга покликана прояснити ті питання, які виникли при прочитанні «Слів і речей». Найважливіший з яких - питання про те, як одна епістема приходить на зміну іншої. Ця проблематика фіксується в понятті «переривчастість».

За словами Фуко, класичний історичний аналіз всіляко прагнув уникати теми переривчастості і будував образ безперервної історії. В історії ми не знаходимо достатньої безперервності переказів, - навпаки, ми спостерігаємо зміщення і трансформації. Фуко розглядає поняття «архіву», як системи формації і трансформації висловлювань, визначає їх функціонування і поєднання. Архів містить у собі закон функціонування висловлень («історичне апріорі») і обмежене поле висловлювань («позитивність »).

Фуко критикує класичний підхід до історії. Він вводить поняття глобальної (збирає всі феномени навколо єдиного центру) і тотальної (розгортається у вигляді розсіювання) історії, щоб показати відмінності між класичною і сучасною історичною наукою. Найголовніша відмінність між ними полягає у ставленні до проблеми документа. Для класичної історії документ - це змовкли мову. Для сучасної традиції документ - це якийсь простір, яке відкрите для освоєння. Сам по собі документ вже не є свідком минулого. Таким раніше його робила історія.