Марк Семенович Солонін: биография

Погляд на події 22 червня 1941

Солонін ставить під сумнів традиційну, для Радянської історичної науки, точку зору, що 22 червня вермахт завдав РСЧА раптовий і нищівний удар. За оцінкою автора, танки і артилерія, з урахуванням темпу вторгнення, могли атакувати цілі розташовані не далі, ніж в декількох десятках кілометрах вглиб кордону СРСР. Тоді як 90% дивізій РСЧА розташовувалися поза цією зоною. Можливість нищівної повітряного удару Солонін також відкидає, посилаючись на низьку ефективність повітряних бомбардувань того часу і відносну нечисленність люфтваффе. Також він ставить під сумнів сам факт раптовості удару, наводячи численні накази про підвищення бойової готовності в передвоєнні дні. До того ж, самі великі поразки - Київ, Вязьма, Брянськ відбулися далеко не в перший місяць війни. Цифру в 1200 втрачених літаків в перший день він оголошує зовсім не обгрунтованою та каже, що в неї заднім числом були записані кинуті на аеродромах літаки.

Дивна поведінка радянського керівництва, що вилилося в багаторазові вимоги не піддаватися на провокації, а також такі факти, як оголошення на 22 червня вихідного в авіаполку Західного особливого військового округу (після численних наказів про підвищення боєготовності), неоголошення мобілізації 22 червня (вона була оголошена тільки 23), Солонін пояснює тим, що на 22 червня Сталін готував провокаційну інсценування бомбардування радянських міст. Після цього 23 червня була запланована мобілізація, а до початку липня - перехід в наступ. Така гіпотеза дозволяє пояснити ряд дивних епізодів безпосередньо перед початком війни, хоча сам автор прямо заявляє, що ніяких документальних підтверджень цього припущення, у нього немає. З обережною підтримкою цієї гіпотези Солонина виступив відомий військовий аналітик М. Ходаренок.

Оцінка робіт

Позитивна

Відомий журналіст і письменник Ю. Латиніна назвала Солонина (поряд з В. Суворовим) «великим військовим істориком XX-XXI століття». Письменник Віктор Суворов оцінив роботи Солонина як «науковий подвиг» та «золотої цеглину у фундамент тієї історії війни, яка колись буде написана». Оглядач журналу «Зірка» С. Гедройц (№ 12/2007) високо відгукнувся про спробу Солонина розвінчати накопичилося за півстоліття «спеціальне Військове Брехня». На його думку, «Солонина ненавидять особливо сильно. Тому що пише яскраво, з інтонаціями живу людину, і при цьому до занудства незаперечний »« Роботою як історику »назвав книги Солонина співробітник Інституту загальної історії РАН І. Дубровський (журнал« Пушкін », № 1, 2008). Непрямим підтвердженням високої оцінки значущості робіт Солонина можна вважати факт численного запрошення його в ефір програми «Ціна Перемоги» на радіостанції «Ехо Москви» (вийшло в ефір 7 передач), радіостанції «Свобода» (вийшло три великі інтерв'ю), численні публікації в тижневику « Військово-промисловий кур'єр »(у 2010 році це цілком офіціозне видання надало Солонину 15 смуг).

Ставлення західних істориків до робіт Солонина можна охарактеризувати як« позитивний нейтралітет ». У 2009-2010 роках він був запрошений для участі в науково-історичних конференціях у Талліні та Вільнюсі, виступав з лекціями в університетах Талліна, Вільнюса, Каунаса, Братислави, Бостона (Гарвард) і Вашингтона. У той же час, жодної рецензії на роботи Солонина в наукових журналах Європи та США не з'явилося.

Негативна

Незважаючи на те, що роботи Солонина викликали великий суспільний резонанс і витримали безліч перевидань (сукупний тираж книг Солонина в Росії на кінець 2010 року перевищив чверть млн. прим.) позиція офіційної російської історичної науки може бути охарактеризована як «негативний нейтралітет». За шість років, що минули з моменту виходу«22 червня»у Росії, в спеціалізованих науково-історичних журналах з'явилося всього дві рецензії (обидві - суто негативні), причому автор однієї з них (ВИЖ, № 7, 2010) Д.В. Гаврилов спеціалізується на історії залізоробного виробництва Уралу та Швеції XVIII століття і публікацій з історії Другої світової війни не має. Кандидат історичних наук, доцент кафедри вітчизняної історії новітнього часу Історико-архівного інституту РДГУ А. А. Кіліченко зневажливо оцінив книгу Солонина як «чергову комерційний проект, продукт" комерціалізації історії "». Різко критикують Солонина численні історики-аматори та публіцисти консервативно-патріотичного спрямування, перш за все - за виражений антирадянський упередженість. Зокрема, вкрай негативно оцінював побудови Солонина маршал Дмитро Язов. З критикою Солонина виступив публіцист Олексій Ісаєв.

• Олексій Ісаєв, рецензія на книгу «Бочка і обручі»

Рецензія М. Солоніна на рецензію А. Ісаєва

• А. Кіліченко, рецензія на книгу М. Солоніна «22 червня ...»

Відповідь М. Солоніна на рецензію А. Кіліченкова.

• Юрій Мухін, рецензія на книгу «Мозгоіменіе»

Сайт: Википедия