Переосмысление метафоры
Свою карьеру ученого Лакофф начал сначала как студент, а потом как преподаватель трансформационной грамматики, родоначальником которой считается Ноам Хомский. В конце 60-х гг. XX в. Лакофф с другими студентами занимается разработкой генеративной семантики, которая является альтернативой генеративному синтаксису Хомского. В интервью Лакофф признается:
В этот период моей жизни я пытался унифицировать трансформационную грамматику Хомского с помощью формальной логики. Я помог разработать множество деталей в теории грамматики Хомского. Ноам утверждал и, насколько я могу судить, до сих пор стоит на своем — что синтаксис не зависит от значения, контекста, имеющихся знаний, памяти, когнитивных процессов, коммуникативной интенции, и человеческого тела в целом… Тщательно прорабатывая детали его ранней теории, я обнаружил несколько случаев, когда семантика, контекст и другие факторы вмешиваются в правила, определяющие синтаксические варианты фраз и морфем. Я начал заниматься альтернативной теорией с 1963 года в сотрудничестве с прекрасными учёными, такими, как Джон Росс и Джим МакКоли, и работал над ней в течение 60-х гг.
Разногласия и непрекращающиеся споры о лингвистических теориях в эти годы получило неформальное название «лингвистические войны».
Оригинальные положения теории Лакоффа о концептуальной метафоре были изложены в книге Метафоры, которыми мы живем в 1980 году.
Метафора, в западной традиции, считалась исключительно языковой конструкцией. Новаторство Лакоффа заключается в том, что он рассматривает метафору как изначально понятийную конструкцию, и определяет её центральное место в процессе развития мысли. В частности, он говорит: «Наша обыденная понятийная система, с точки зрения того, как мы мыслим и действуем, суть метафорическая по своей природе». Неметафорическая мысль, согласно Лакоффу, возможна только когда мы говорим о физической реальности. Чем больше индивид абстрагируется, тем больше метафорических слоев требуется для выражения мысли. Однако люди не замечают эти метафоры по различным причинам. Например, одной из причин является тот факт, что многие метафоры стали «мертвыми», и сейчас мы уже не можем определить их происхождение. Ещё одна, более банальная причина заключается в том, что мы просто «не видим, что происходит».
Так, например, в интеллектуальных дебатах основной определяющей метафорой является «Argument is war» — «спор есть битва»:
- Your claims are indefensible — Ваша позиция выглядит беззащитной.
- Не attacked every weak points in my argument — Он нападал на каждое слабое место в моей аргументации
- His criticisms were right ou target — Его критические замечания били точно в цель
- I demolished his argument — Я разбил его аргументацию
- I’ve never won an argument with him — Я никогда не побеждал в споре с ним
- You disagree? Okay, shoot! — Вы не согласны? Отлично, ваш выстрел!
- If you use that strategy, he’ll wipe you out — Если вы будете следовать этой стратегии, он вас уничтожит
- Не shot down all of my arguments — Он разбил все мои доводы
Для Лакоффа развертывание мысли представляет собой развитие более сложных метафор. Наложение одной области знаний на другую является источником новых видов ощущения и понимания.
Телесный ум
Когда Лакофф утверждает, что ум по своей сути «телесен», он доказывает зависимость мышления индивида, вплоть до самых абстрактных рассуждений, от таких конкретных и «низкоуровневых» средств как сенсорно-двигательная система и эмоции. Следовательно, данная телесность отвергает не только дуализм отношений мышления и материи, но также утверждения о том, что человеческий разум может быть познан не прибегая к основополагающим «исполнительным элементам».
Лакофф приводит три дополнительных отдельных аргумента в пользу телесности ума. Во-первых, используя свидетельства из неврологии и моделирования нейронной сети, он доказывает, что определенные концепты, такие как цвет или пространственные отношения (напр. «красный» или «над»), могут быть практически полностью изучены и поняты в результате исследования опорно-двигательных процессов и процессов восприятия.
