Василий Витальевич Шульгин: биография
В русской эмигрантской печати 1920-х годов одной из главных тем было определение причин русской революции. Правая печать обвиняла евреев, несмотря на то, что многие из них и сами оказались в рядах эмигрантов, изгнанных большевиками со своей исторической родины. Такие обвинения вынуждали еврейских публицистов, всё ещё связывавших свою дальнейшую судьбу с Россией, объяснять отношение своего народа к произошедшей революции. Так состоялся диалог между идейными антисемитами и той частью русского еврейства, которой эти обвинения были не безразличны. 27 мая 1928 года в Париже был проведён диспут об антисемитизме, на котором Шульгин не смог присутствовать. В отчёте об этом диспуте журналист С. Л. Поляков-Литовцев призвал «честных антисемитов» откровенно высказать, что же им не нравится в евреях. Журналист полагал, что такой диалог мог бы принести «действительную пользу и евреям, и русским — России…». Хотя, как утверждал впоследствии друг и соратник Шульгина В. А. Маклаков, призыв Полякова-Литовцева был обращён лично к Маклакову (призыв проигнорировавшему), на призыв высказаться от имени русских антисемитов откликнулся Шульгин.
В брошюре Шульгин попытался объяснить евреям, чем же они так досадили русским антисемитам, а также указал евреям путь к исправлению. При этом обязанность «исправиться» Шульгин возлагал только на евреев. Шульгин считал, что степень участия евреев в русской революции дала право обвинять в разрушении Русского государства не отдельных представителей евреев, а всю нацию (приводя аналогию с немецкой нацией — хоть не все немцы виноваты в развязывании Мировой войны, по условиям Версальского мира за это отвечала вся немецкая нация). Но виноваты, по мнению Шульгина, евреи прежде всего в том, что не дали отпор вышедшим из своих рядов революционерам и не остановили их: еврейство, «бия себя в грудь и посыпая пеплом главу», должно всенародно покаяться в том, «что сыны Израиля приняли такое роковое участие в большевистском бесновании…».
По мнению историка О. В. Будницкого брошюра Шульгина была исполнена в злобно-ёрнической манере, что сразу принизило её значение в глазах тех, к кому она была адресована. Некоторые высказывания Шульгина, прозвучавшие в брошюре, навели Будницкого на мысль о том, что антисемитизм Шульгина носил не только «политический» (или «культурный») характер, но и «мистический» (или «иррациональный»).
По свидетельству Ю. О. Домбровского, Шульгин к концу жизни кардинально изменил свои взгляды в отношении евреев. Причинами этого были его заключение в ГУЛаге, катастрофа европейского еврейства и дружба с неким ортодоксальным литовским евреем. Когда в то время Шульгина спрашивали, не антисемит ли он, то вместо ответа он рекомендовал прочитать его статьи о «деле Бейлиса».
Критика личности Шульгина и его взглядов
Личность Шульгина и его роль в исторических событиях, прежде всего в связи с двумя эпизодами — делом Бейлиса и отречением Николая II, часто подвергались критике, причём как с либеральных позиций, так и с консервативных. Так, исследователь В. С. Кобылин, оценивающий деятельность Шульгина с право-монархических позиций, писал о нём: «порядочные люди „Шульгиным“ руки не подают». С другой стороны, либеральный писатель В. П. Ерашов в аннотации к своей публицистической работе, посвящённой биографии Шульгина, давал ему такие нелицеприятные оценки: «Ярый монархист, он принимал из рук Николая II акт отречения от престола. Убеждённый антисемит — защищал евреев от погромов и преследований. Махровый русофил — ненавидел и презирал свой народ. Идеолог „Белого движения“ — развенчивал его. Враг большевиков — не поднял на них оружие. Противник советской власти — прислуживал ей, будучи ею сломленным», а воспоминания Шульгина описывал как «вымысел», «фантазии», «ложь» или даже «бред». При этом автор не предоставил подтверждений свои утверждениям, а его книга о Шульгине содержала множество фактических неточностей.
Комментарии
Комментарии
О его роли в кино. Полезно посмотреть. Но фильм скучный. Такие исторические штампы. Но главное. В свои 86 лет он отказывается от некоторых взглядов и слов, что были сказаны им в зрелые, активные годы его жизни. Такой старичок. Еле ходит. Трудно говорит. Так в чем он был все-таки прав и когда? Не мудр, не мудр он оказался в своей старости. Так наверное и Солженицыну подсказал, что февральская революция - это бунт маргиналов Петрограда. А власть не решилась этот бунт подавить силой. Что надо было сделать по мнению Солженицына обязательно. Наверное, как в "кровавое воскресенье".
Прочитал только "Три столицы". Согласен, что Шульгина В.В. и о Шульгине В.В. надо знать. Но как можно судить о стране проживая в гостинницах, посещая столовые, чайные и рестораны. И вот эти слова - везде жиды, жидки, евреи, еврейская внешность и т.д. Мне было неприятно это читать. Вернее видеть в авторе такого злорадного, кликушествующего про еврейскую тему политика.
Алиев Нурали Рахатович
казахстанский предприниматель и политик, внук Президента Республики Казахстан Нурсултана Абишевича Назарбаева
Жирков Евгений Иванович
подмосковный политик и предприниматель, глава городского округа Железнодорожный Московской области
Не закрыли кубанцы газету а кончились средства на издание . Последнее время газета издавалась на частные средства русского дворянства. По поводу "самостийности" среди кубанцев Деникин предложил всем недовольным обратится к нему и он покажет им "украинство"